Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/542-04 Суд удовлетворил иск Минфина РФ о взыскании с коммерческого банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик являлся уполномоченным банком-агентом по кредитованию предприятий и организаций АПК из средств специального бюджетного фонда льготного кредитования, в связи с чем по получении спорной суммы от заемщика он был обязан самостоятельно перечислить поступившие средства в федеральный бюджет, однако не выполнил данной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/542-04

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк" (Минфин России) к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании 136091794 руб. 44 коп. в пользу Минфина России в доход федерального бюджета. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Борельский мелькомбинат" (ЗАО "Борельский мелькомбинат) И Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) - т. 1, л.д. 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2003 года взыскано с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Минфина России в доход федерального бюджета Российской Федерации 17907579 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с АКБ "Росбанк" (ОАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации 100000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что право требования по предъявленному иску Минфин России в лице агента ОАО "Россельхозбанк" обосновывает нормами ст. 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", что в судебном заседании 1 октября 2003 года Минфин России изменил основание иска и просил взыскать денежные средства в качестве неисполненного денежного обязательства, вытекающего из условий соглашения от 20 апреля 2000 года между Минсельхозпродом России и ОАО "Росбанк" (ООО) о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета, что в ходе судебного разбирательства Минфин России заявил об уменьшении исковых требований до 130941746 руб. 74 коп., из которых 95126686 руб. 81 коп. - основной долг, 35815159 руб. 93 коп. - проценты за период с 26 июня 2001 года по 29 июля 2003 года по ставке 18% годовых. Далее первая инстанция указала, что 20 апреля 2000 года между Минсельхозпродом России и АКБ "Росбанк" (ОАО) заключено соглашение о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета, что обязательства АКБ "Росбанк" (ОАО) по соглашению от 20 апреля 2000 года, предусматривают обеспечение возврата перечисленных заемщиками денежных средств в федеральный бюджет как в части основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами так и неустоек за просрочку исполнения обязательств, что во исполнение соглашения от 20 апреля 2000 года АКБ "Росбанк" (ОАО) заключил кредитный договор от 21 апреля 2000 года N АРК/002/00 на сумму 100000000 руб. с ЗАО "Борельский мелькомбинат", что заемщик возвратил полученные по льготному кредитованию денежные средства 22 июня 2001 года в сумме 89100000 руб. основного долга, 5107742 руб. 06 коп. просроченных процентов, 918843 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом и поступившие от заемщика денежные средства были размещены АКБ "Росбанк" (ОАО) на балансовых счетах N 40109 и N 40108 в соответствии с условиями п.2.3 кредитного договора от 21 апреля 2000 года. Первая инстанция признала несостоятельными возражения ответчика о невозможности списания денежных средств с указанных счетов без распоряжения владельца счета - ЗАО "Борельский мелькомбинат" - как не соответствующие закону и установленным судом обстоятельствам дела. Первая инстанция учтя, что фактически списание денежных средств по льготному кредитованию осуществлено в рамках ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением Федерального казначейства по инкассовым поручениям от 30 июля 2003 года, и приведя мотивы применения ст. 404 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности АКБ "Росбанк" (ОАО) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 17907579 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 123-124).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 декабря 2003 года решение от 1 октября 2003 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 168-169).

В кассационной жалобе АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение и апелляционной постановление в части взыскания с ответчика 17907579 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Минфину России, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов в части определения режима балансовых счетов N 40108 и 40109, права распоряжения денежными средствами, находящимся на счетах ЗАО "Борельский мелькомбинат", открытых на балансовых счетах N 40108 и 40109, вывода об удержании денежных средств ответчиком, в связи с неправильным применением судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, о расчетах, ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Указаний Банка России "О порядке учета средств и затрат на финансирование сельских товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета, на возвратной основе, выделяемых для формирования фонда льготного кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве" от 27 сентября 1995 года (с последующими изменениями) - т.3, л.д. 2-10.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Минсельхоза России поддержал позицию истца.

ЗАО "Борельский мелькомбинат", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Минсельхоза России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях. Учитывая установленные обстоятельства дела и правильно применив надлежащие нормы материального права, первая и апелляционная инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года по делу N А40-22649/03-31-231 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.