Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/545-04 Суд удовлетворил иск Минфина РФ о взыскании с коммерческого банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик являлся уполномоченным банком-агентом по кредитованию предприятий и организаций АПК из средств специального бюджетного фонда льготного кредитования, в связи с чем по получении спорной суммы от заемщика он был обязан немедленно перечислить поступившие средства в федеральный бюджет, однако не выполнил данной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/545-04

Министерство финансов Российской Федерации в лице открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" с иском о взыскании 30456911,08 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Министерство сельского хозяйства России и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс". До рассмотрения заявленных требований по существу истец уточнил сумму, подлежащую взысканию, до размера, равного 29325635,77 рублей (за счет снижения размера начисленных процентов за период с 26.06.2001 года по 31 июля 2003 года до суммы в виде 8036607,99 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2003 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 8036607,99 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано (в части взыскания основного долга в размере 21289027,78 рублей в иске было отказано по той причине, что указанная сумма инкассовыми поручениями Управления федерального казначейства по г.Москве за NN 22-23 от 30.07.2003 года была списана в безакцептном порядке со счета ООО "Прогресс" - т. 2, л.д. 107).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 декабря 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 147-149).

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Росбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с него процентов и принять новое решение об отказе в заявленных к нему требованиях в полном объеме, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 421, 422, 849, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 284 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 168, 170 АПК Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном им отзыве на жалобу, просили оставить решение и постановление без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя оба были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2000 года, ОАО "АКБ "Росбанк" заключило с ООО "Прогресс" кредитный договор N ARK/006/00 за счет средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в рамках соглашения от 20.04.2000 года "О кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета" с Министерством сельского хозяйства России и во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 года N 264 "Об утверждении порядка формирования, использования и возврата средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в 2000 году" и N 129 от 11.02.2000 года "О неотложных мерах по проведению в 2000 году весенно-полевых и уборочных работ". Из указанных постановлений, соглашений и кредитного договора вытекает, что средства спецфонда являлись федеральной собственностью и их возврат и плата за использование были приравнены к платежам в федеральный бюджет (п. 21 Постановления Правительства РФ N 224 от 26.02.1997 года, п. 4.7 Соглашения от 20.04.2000 года и п. 2.10 кредитного договора). По данному кредитному договору ООО "Прогресс" (заемщик) банком были предоставлены денежные средства в сумме 20000000 рублей. Названные деньги, в том числе проценты за пользование кредитом - всего в сумме 21289027,78 рублей - были возвращены банку "заемщиком", что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями за NN 191-193 от 22.06.2001 года. Поскольку вышеназванные денежные средства не были перечислены ответчиком в федеральный бюджет до 20.05.2003 года, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя 30456911,08 рублей (позднее эта сумма была снижена до 28325635,77 рублей), из которых: 21289027,78 рублей - основной долг (20000000 руб. - сумма кредита и 128902778 руб. - проценты за пользование кредитом, перечисленные ранее заемщиком банку) и 9167883,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что до до рассмотрения иска по существу инкассовыми поручениями Управления федерального казначейства по гор.Москве за NN 22 и 27 от 30 июля 2003 года основной долг в виде 21289027,78 рублей был списан в безакцептном порядке в бюджет со счета ООО "Прогресс", а размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен истцом до 8036607,99 рублей, то с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет были взысканы лишь 8036607,99 процентов, а в остальной части иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены в части взысканной с него денежной суммы и принятия нового решения о полном отказе в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых решения и постановления, по мнению коллегии, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8036607,99 рублей, поскольку ответчик без достаточных на то причин не перечислял в доход федерального бюджета на протяжении двух лет возвращенные заемщиком денежные средства в виде 21289027,78 рублей, чем нарушил взятые на себя обязательства по Соглашению от 20.04.2000 года, в соответствии с которыми он был обязан в срок, не позднее дня, следующего за днем поступления средств спецфонда от заемщиков на балансовые счета NN 40109 и 40108 перечислять их в федеральный бюджет, чего он, однако, не сделал.

Доводы в жалобе заявителя о том, что решение о взыскании с него процентов в названной ранее сумме является неправомерным, ибо он, якобы, не имел по условиям кредитного договора права без платежного поручения ООО "Прогресс" распоряжаться денежными средствами последнего и перечислять их в адрес истца самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, закрепленными в ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК Российской Федерации, а также условиями соглашения от 20.04.2000 года (п. 2.2.16), в которых закреплен срок, в течение которого ответчик должен был перечислить средства в бюджет. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что ответчику было доподлинно известно и о том, что на указанных счетах за N 40109 и 40108, открытых ООО "Прогресс", находились лишь бюджетные средства, которые в силу своей правовой природы, специфики и направленности подлежали немедленному зачислению банком в федеральный бюджет. Оснований же для снижения размера взысканных процентов в силу обстоятельств по делу коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 16 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 октября 2003 года и постановление от 22 декабря 2003 года по делу N А40-22653/03-29-159 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.