Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/548-04 Суд удовлетворил иск Минфина РФ о взыскании с коммерческого банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик являлся уполномоченным банком-агентом по кредитованию предприятий и организаций АПК из средств специального бюджетного фонда льготного кредитования, в связи с чем по получении спорной суммы от заемщика он был обязан немедленно перечислить поступившие средства в федеральный бюджет, однако не выполнил данной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/548-04

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице агента Правительства Российской Федерации - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 32028125 рублей основного долга, 13495740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего сумму в размере 45523865 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 12155554 рубля 32 коп. за период с 28 апреля 2001 года по 31 июля 2003 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество "Волгоградский фермер" (г. Волгоград) (далее - ЗАО "Волгоградский фермер или заемщик) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2003 года (изготовлено в полном объеме 22.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 ноября 2003 года (мотивированное постановление изготовлено 01.12.2003) по делу N А40-19983/03-58-216 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АКБ "Росбанк" в пользу Минфина России в доход федерального бюджета РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 6077777 руб. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 395, 404, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120, т. 3, л.д. 49-50).

Частично удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции указал, что ответчик 21 апреля 2000 года заключил с ЗАО "Волгоградский фермер" кредитный договор N АРК/001/00 за счет средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса и открыл заемщику счета для осуществления кредитования. Заемщик возвратил ответчику сумму кредита и проценты за пользование кредитом всего в сумме 32028125 рублей и последний платеж был осуществлен 22.06.2001, однако денежные средства, полученные от заемщика, неправомерно удерживаются ответчиком, а не перечисляются в федеральный бюджет.

Отказывая во взыскании суммы основного долга в размере 32028125 рублей, первая инстанция указала, что 04 августа 2003 года ответчик произвел перечисление названных денежных средств на основании инкассовых поручений Управления Федерального казначейства Минфина России. Суд первой инстанции также с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемых с ответчика в доход федерального бюджета процентов уменьшил в два раза до суммы 6077777 рублей.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.09.2003 и указала, что денежные средства были списаны ответчиком с ЗАО "Волгоградский фермер" в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика и зачислены АКБ "Росбанк" на балансовые счета N 40108, 40109, которые не являются расчетными и зачисление на них произведено с одной целью - перечисление денежных средств в федеральный бюджет.

Также апелляционная инстанция установила, что право требования возврата бюджетных средств от имени Российской Федерации возникли у Минфина России в силу статьи 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", а не представление кредитором платежных поручений не может являться препятствием для возврата ответчиком бюджетных средств.

Не согласившись с решением от 16.09.2003 и постановлением от 24.11.2003 АКБ "Росбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6077777 рублей и принять новый судебный акт об отказе Минфину России в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанций о виновности АКБ "Росбанк", оспаривая другие выводы судов и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которые неправильно оценили суды, в том числе в части определения режима балансовых счетов N 40108 и N 40109, права распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах кредитора, открытых на названных балансовых счетах и вывода об удержании денежных средств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец указывает на то, что жалоба АКБ "Росбанк" не подлежит удовлетворению, так как суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, а также не оспаривает законность и обоснованность применения судом первой инстанции положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие отзывы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на кассационную жалобу ответчика от третьих лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы. Представители Минфина России и Минсельхоза России возражали против удовлетворения жалобы АКБ "Росбанк", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Волгоградский фермер" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что предприятия нет.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Росбанк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные Минфином России требования, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы выдвигались им и при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях. Учитывая установленные обстоятельства дела и правильно применив подлежащие применению нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АКБ "Росбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19983/03-58-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.