Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/580-04 Суд отказал в иске о внесении изменений в кредитный договор, поскольку существенное изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые влияли бы на его исполнение, произошло после даты, когда истец должен был исполнить обязательства по возврату кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/580-04

Всероссийское закрытое акционерное общество "Нижегородская ярмарка" (далее - ВЗАО "Нижегородская ярмарка") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") о внесении изменений в кредитный договор от 18.04.1995 года N К295-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 ноября 2003 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 78, 96-97).

В кассационной жалобе ВЗАО "Нижегородская ярмарка" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то: что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель реально мог в срок исполнить кредитный договор N К295-23 от 18.04.1995 г., не подтвержден какими-либо доказательствами и поэтому является необоснованным; что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, должно быть установлено на настоящий момент, а не на 18.05.1996 г., как об этом ошибочно указал суд в обжалуемых судебных актах; помимо этого, заявитель полагает, что суду следовало бы применить ст. 451 ГК РФ, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, и если бы стороны могли их заранее предвидеть, то договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Представитель заявителя в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ОАО "АБ "Инкомбанк", как и в представленном им отзыве, просил оставить обжалуемые акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения явившегося представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 1995 года между ВЗАО "Нижегородская ярмарка" (заемщик) и ОАО "АБ "Инкомбанк" был заключен кредитный договор N К295-23, в соответствии с которым "заемщику" был предоставлен кредит в размере 3500000 долларов США на срок до 18 мая 1996 года с уплатой 25% годовых, причем, в договоре отмечено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов в вышеуказанный срок стороны установили обязанность "заемщика" уплатить повышенные проценты в размере 100% годовых от суммы несвоевременного погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом (л.д. 12-13). В обеспечение исполнения обязательства "заемщика" по вышеназванному договору между ОАО "АБ "Инкомбанк" (залогодержатель), ВЗАО "Нижегородская ярмарка" и ГИПП "Нижполиграф" (залогодатель) был заключен договор от 27.04.1995 г. N К-431-395-23 о залоге принадлежащего "залогодателю" редакционно-издательского корпуса с земельным участком, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32. Стороны оценили заложенное имущество в 4000000 долларов США (л.д. 14-17). В связи с неисполнением истцом условий кредитного договора, ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижнегородской области с требованием о взыскании с заявителя 20668000 рублей, решением которого от 24.07.1996 г. по делу N А43-2412/96-22-98 иск был удовлетворен. В дальнейшем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 2029/98, данное решение по протесту Генерального прокурора РФ было отменено и отправлено на новое рассмотрение (л.д. 33-39). При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.1998 года производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием залогодателем в судебном порядке вышеназванного договора залога, а после отказа в этом иске производство по делу было возобновлено и на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение по делу N А43-2412/96-22-98 не было принято.

ВЗАО "Нижегородская ярмарка", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора - в 1998 году в стране произошел дефолт, в результате которого курс доллара резко возрос, - обратилось в суд с просьбой изменить в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, условия п. 4.1 договора и заменить размер повышенных процентов со 100% на 10%. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с указанными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и направления дела на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Так, исходя из смысла ст. 451 ГК РФ, существенным признается такое изменение обстоятельств, которое влияет на исполнение договора, а исполнение договорных обязательств при существенно изменившихся обстоятельствах может повлечь для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, вследствие чего договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае, применяя положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что существенное изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N К295-23 и которые влияли бы на его исполнение, должны, исходя из вышеизложенного, быть установленными на дату исполнения истцом обязательств по возврату кредита, т.е. на 18 мая 1996 года, которые, однако, на указанный момент отсутствовали, что свидетельствует в свою очередь о необоснованности заявленных исковых требований, тем более, что кредитные средства не были возвращены заявителем банку и по настоящее время.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы заявителя в жалобе о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, должно быть установлено на настоящий момент, а не на дату исполнения истцом обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы который были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК была объявлена судом 17 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 сентября 2003 года и постановление от 11 ноября 2003 года по делу N А40-28249/03-29-257 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" - без удовлетворения.