Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/604-04 У заказчика отсутствует обязанность по оплате работ в несогласованном объеме и по иной стоимости, нежели предусмотренная договором подряда, поскольку подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены выполняемых работ, в т.ч. в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/604-04

Открытое акционерное общество (ОАО) "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейн Текнолоджиз" о взыскании 148940 рублей долга, 30402 рубля 45 копеек штрафа и 25766 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 16.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в несогласованном объеме и по иной стоимости, нежели предусмотренная соглашением сторон.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статей 702, 711 ГК РФ, неправильную оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что дополнительные работы истец с ним не согласовывал, работы, выполненные по контракту оплачены им полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Спецмашмонтаж" (подрядчик) и ООО "Трейн Текнолоджиз" (заказчик) был заключен контракт N 337-01 на монтажных и наладочных работ, стоимость работ определена в размере эквивалента 19500 долларов США.

Также судом установлено, что работы предусмотренные контрактом истцом выполнены и приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд истец в обоснование своих требований ссылается на акт о выполнении работ N 5, из которого следует, что указанные в акте работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту N 337-01.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что данное соглашение ответчиком не подписывалось, доказательств его направления ответчику, а также изменения сторонами контракта его цены истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными и их удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения работ, указанных в акте N 5, подлежит отклонению, так как цена выполняемых в соответствии с контрактом работ является твердой, тогда как в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В этой связи также подлежит отклонению довод истца о том, что подписав акт N 5 ответчик согласовал объем и стоимость дополнительных работ.

Ссылка о том, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка акту N 5 является несостоятельной, и по сути направлена на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.06.03 и постановление от 18.11.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7537/03-89-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.