Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А41/614-04 Судом не установлено наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, т.к. не доказан факт распродажи ответчиком имущества с целью ухода от исполнения денежных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А41/614-04

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" (ООО "Экспорт-Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт Петербург" (ООО "Рот-Фронт Петербург"), Открытому акционерному обществу "ПТМП "Рот-Фронт" (ОАО "ПТМП "Рот-Фронт") и Обществу с ограниченной ответственностью "Каприна" (ООО "Каприна") о взыскании солидарно 4500000 руб. по векселю N 1392738 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2003 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт Петербург" - шесть нежилых зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7. Определение мотивировано тем, что от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что суд находит возможным ходатайство удовлетворить (л.д. 66).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 декабря 2003 года определение от 9 сентября 2003 года об обеспечении иска отменено. Отказано ООО "Экспорт-Сервис" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом апелляционная инстанция указала, что материалами дела не подтвержден довод истца о распродаже ООО "Рот-Фронт Петербург" своего имущества с целью ухода от исполнения денежных обязательств, на недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ и что, кроме того, не представлено доказательств невозможности наложения ареста на денежные средства должника (л.д. 102).

В кассационной жалобе ООО "Экспорт-Сервис" просит отменить апелляционное постановление от 5 декабря 2003 года и наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Рот-Фронт Петербург", - шесть нежилых зданий, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, ссылаясь на совершение руководством ООО "Рот-Фронт Петербург" попыток увода имущества из активов предприятия с целью отказа в удовлетворении требований кредиторов, на возможность наложения ареста на любое имущество должника по усмотрению суда при применении обеспечительных мер (л.д. 123-124).

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Рот-Фронт Петербург" и ОАО "ПТМП "Рот-Фронт" просит оставить апелляционное постановление от 5 декабря 2003 года без изменения, сославшись на невозможность представления отзыва по существу кассационной жалобы в связи с неполучением ее копий, а также на принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений от 19 декабря 2003 года по делам N А56-30771/03 и N А56-30772/03 о признании ОАО "ПТМП "Рот-Фронт" и ООО "Рот-Фронт Петербург" несостоятельными (банкротами) и о введении в отношении них конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 года в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение от 9 сентября 2003 года, которым были приняты обеспечительные меры, не содержит выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также указания на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

С учетом указанных недостатков апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 9 сентября 2003 года, а поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не было доказано заявителем и в апелляционной инстанции, последняя обоснованно отказала в принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нормы права были нарушены арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2003 года по делу N А56-30772/03 ООО "Рот-Фронт Петербург" признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 года по делу N А41-К1-5697/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2004 года.