Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/615-04 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и штрафных пени по договору поручения, установив, что спорный договор по сути является договором комиссии, а комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьими лицами условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/615-04
(извлечение)

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство России или истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" или ответчик) о взыскании 183804360,78 руб., составляющих сумму задолженности и штрафных пени по договору поручения от 21.12.1998 г. и контрактов NN 12/31/98, 12/32/98, 12/33/98 от 23.12.1998 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 200З года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (л.д. 105, 120-125).

В кассационной жалобе Госкомрыболовство России просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что суд неправомерно посчитал обжалуемый договор поручения договором комиссии; по мнению заявителя, данный договор является агентским договором и к нему должны применяться положения, предусмотренные главой 52 ГК РФ; заявитель также указывает на то, что судом не были всесторонне рассмотрены его доводы, изложенные им в исковом заявлении. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и указал на то, что судом были нарушены также и положения, содержащиеся в ст.ст. 11, 309, 993 ГК РФ.

Представители ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между Госкомрыболовством России и ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" был заключен договор поручения от 21 декабря 1998 г., согласно которому истец поручил ответчику: организацию промысла минтая в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 1999 г. судами Республики Польши на основе соответствующего возмещения польской стороной за право промысла на согласованных условиях, в оговоренных районах и в установленных объемах; проведение переговоров и подписание от своего имени контрактов с польскими предприятиями "Дальмор", "Одра" и "Грыф" по реализации договоренностей, достигнутых в ходе первого и второго раундов четвертой сессии российско-польской Смешанной комиссии по рыбному хозяйству. Согласно п.2.2.2 договора, ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" должен был обеспечить, в соответствии с условиями заключенных контрактов, перечисление польской стороной причитающихся Госкомрыболовству России средств, поступающих в качестве оплаты за право ведения промысла. В случае же неперечисления средств в установленные контрактом сроки стороны установили обязанность польской стороны уплатить Госкомрыболовству России пени в размере 0,07% от суммы платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д.7-9).

Во исполнение указанного договора поручения ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" заключил контракты с вышеназванными польскими фирмами за NN 12/31/98, 12/32/98, 12/33/98 от 23.12.1998 г., согласно которым польская сторона должна была в срок до 01.12.1999 г. перечислить Госкомрыболовству России денежные средства в размере 11690000 долларов США (т.1, л.д. 10-48). В соответствии с Протоколом пятой сессии российско-польской Смешанной комиссии по рыбному хозяйству, по решению Российской стороны, срок оплаты по вышеназванным контрактам был продлен до конца первого полугодия 2000 года (т.1, л.д.56-62).

По мнению истца, ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" не обеспечил перечисление денежных средств по вышеназванным контрактам в полном объеме, поскольку ему вместо 11690000 долларов США было перечислено польской стороной только 8253517,66 долларов США, в связи с чем он обратился с требованиями к ответчику об уплате оставшейся суммы долга в размере 3436482,34 долларов США и пени в размере 2458461,88 долларов США. Но в удовлетворении указанных требований ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с указанными актами, Госкомрыболовство России подало кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения. Однако кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Так, по мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении данного спора по существу правомерно указал о том, что вышеназванный договор поручения является по своей сути договором комиссии, а поэтому, в силу п. 1 ст.993 ГК РФ, ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" (комиссионер) не отвечает перед Госкомрыболовством России (комитентом) за неисполнение польскими предприятиями (третьими лицами) условий договора поручения, тем более, что перечень этих предприятий, с которыми необходимо было заключить ответчику контракты, был установлен истцом по делу.

Помимо этого, судом правомерно было указано и о том, что заявленные к ответчику требования о ненадлежащем исполнении контрактов польской стороной не основаны ни на законе, ни на договоре поручения, поскольку ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные контрактами сроки лежит именно на польской стороне, а не на ЗАО "ВАО "Соврыбфлот".

Кроме того, необходимо указать и о том, что в Международном коммерческом арбитражном суде находятся в настоящее время исковые требования заявителя по тем же контрактам к польским предприятиям, чего и не отрицали в суде кассационной инстанции представители обеих сторон, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 19 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 октября 2003 года и постановление от 08 декабря 2003 года по делу N А40-22287/03-8-242 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - без удовлетворения.