Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/618-04 Суд удовлетворил иск о досрочном истребовании кредита и процентов, установив, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по уплате плановых процентов и своими действиями ухудшил условия обеспечения возврата кредита и уплаты процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/618-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" обратилось к закрытому акционерному обществу "Линн" о досрочном истребовании кредита и процентов в размере 95404442,24 долларов США. Третьим лицом по делу было привлечено открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Кейстоун". До рассмотрения заявленного иска по существу указанные требования были увеличены до суммы, равной 98315845,41 долларов США.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 98315845,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической уплаты, в том числе: 89581635,91 долларов США основного долга (кредита) и 8734209,50 долларов США процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.200-201).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 апреля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.50-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д.89-91)

При новом рассмотрении истцом были увеличены требования до суммы, равной 104138651,75 долларов США, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2003 года с ответчика в пользу истца был взыскан рублевый эквивалент 104138651,75 долларов США, из которых: 89581635,91 долл.США - основной долг и 14557015,84 дол. США - проценты за пользование кредитом (т. 3, л.д. 70-71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 ноября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д.113-114).

В кассационной жалобе ЗАО "Линн" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10, 307-310, 431, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.65-66 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 20 января 1998 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 102 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому "кредитор" обязался открыть "заемщику" невозобновленую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 долларов США, с максимальным остатком ссудной задолженности в виде 90000000 долларов США, для оплаты затрат на строительство, эксплуатацию и реализацию многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Софийская набережная, владение 36/10 (объект), на срок до 01 апреля 2004 года под 16% годовых. Из п.4.7 данного договора вытекает, что "кредитор" имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от "заемщика" досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе неустоек, в следующих, в частности, случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения "заемщиком" его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и внесению платы за проведение операций по ссудному счету; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые "кредитор" отвечает. При этом из п.5.1 усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им "заемщик" предоставляет "кредитору": договор о залоге (залог прав на объект, который будет построен "заемщиком" в будущем, залог права аренды земельного участка площадью 11700 кв.м., на котором будет построен объект), с регистрацией в Московском земельном комитете и Московской регистрационной палате; поручительство ОАО "ФСК "Кейстоун" на уплату процентов за "заемщика"; дополнительное соглашение к договору банковского счета; дополнительное соглашение к договору банковского счета в иностранной валюте, а также в дальнейшем "заемщик" обязан был оформить залог незавершенного строительством объекта с постоянной перерегистрацией, а после оформления свидетельства на право собственности на "объект" "заемщик" должен был оформить договор о залоге недвижимости (т.1, л.д.21-35).

В обеспечение возврата кредита были заключены следующие соглашения:

- договор залога оборудования N 3/ж-93 от 27.12.2000, по которому ЗАО "Линн" (залогодатель) передало в залог ОАО АК "Сбербанк России" (залогодержатель") оборудование согласно приложения N 1 к данному договору, которое находилось по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 10 (т.1, л.д.40-46);

- договор о залоге ценных бумаг N 3/ж-53 от 30.12.1999 между ОАО АК "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "ФСК "Кейстоун" (залогодатель), по которому "залогодатель" передал в залог "Залогодержателю" ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО "Линн" в количестве 196 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая. При этом из п.п.1.3-1.4 договора вытекает, что указанные акции стоимостью 196000 рублей должны были находиться у "залогодателя" в собственности, а право собственности "залогодателя" на акции было подтверждено выпиской из реестра акционеров N 7 от 28.12.1999 (т.1, л.д.51-58);

- договор залога N 3/ж-92 от 27.12.2000, в соответствии с которым "залогодатель" (ЗАО "Линн") передало в залог "залогодержателю" (ОАО "АК "Сбербанк России") свои права (требования) на строение 3 общей площадью 263434 кв.м. в составе многофункционального комплекса с подземной многоэтажной автостоянкой по адресу: г. Москва, Софийская набережная, владение 36/10, именуемый далее "Комплекс", в той части, в которой строение 3 будет построено "залогодателем" в будущем на денежные средства по кредитному договору. При этом из п.п. 1.4-1.5 вытекает, что стороны установили залоговую стоимость предмета залога в виде 45104500 долларов США, которая могла быть увеличена, но не подлежала уменьшению до полного исполнения "залогодателем" обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.59-78);

- договор поручительства N п/ж-40 от 20 января 1998 года, по которому "поручитель" (ОАО "ФСК "Кейстоун") обязался перед истцом, т.е. перед ОАО "АКБ Сбербанк России", отвечать за исполнение "заемщиком", т.е. ЗАО "Линн", обязательств по уплате процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии последнего в сумме 150000000 долларов США, указанному ранее (т.1, л.д.80-82).

Всего же, как это видно из материалов дела, реально было предоставлено ответчиком истцу по кредитному договору 89611407,92 долларов США, чего и не оспаривали представители сторон в кассационной инстанции.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года по делу N А40-35885/01-42-312 с ЗАО "Линн" и ОАО "ФСК "Кейстоун" в пользу ОАО "АК "Сбербанк России" было взыскано солидарно 14555579,13 долларов США процентов за пользование кредитом и 2721420,93 долларов США неустойки - проценты и неустойка были исчислены за период с 28.02.2001 по 27.04.2002 (т.1, л.д.36-37).

Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по уплате процентов, а также ухудшил условия обеспечения возврата кредита и процентов, то "кредитор" по спорным договорам обратился в суд с требованием к ЗАО "Линн" о досрочном возврате кредита в размере 104138651,75 долларов США, а также процентов за пользование кредитом в виде 14557015,84 долларов США, а всего в размере 98315845,41 долларов США. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца кредитных средств и начисленных процентов, поскольку заявитель систематически не исполнял своих обязательств по уплате плановых процентов, а также своими действиями ухудшил условия обеспечения возврата кредита и уплаты процентов. Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования и тем самым нарушил, якобы, условия, содержащиеся в п. 4.7 кредитного договора, а также положения, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам в решении и постановлении была дана правильная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, тем более что в обратном случае судебная коллегия вошла бы в переоценку собранных по делу доказательств, чего она, однако, в силу ст.ст. 286-287 АПК РФ делать не вправе. Помимо этого, подробный анализ п.п. 2.3, 2.4 и 4.7, 5.1 кредитного договора в совокупности с требованиями, изложенными в ст. 431 ГК РФ, а также с учетом представленных после отмены предыдущих судебных актов дополнительных доказательств, позволяли банку в сложившейся обстановке - при наличии длительной неуплаты заявителем плановых процентов и ухудшения условий, взятых ответчиком по обеспечению взятых по договору обязательств, - потребовать досрочного взыскания с последнего кредита и процентов, что он и сделал в данном случае.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что судом были якобы нарушены требования ст.ст. 65-66 АПК РФ, то с ними кассационная инстанция не может также согласиться, так как факт реального предоставления истцом ответчику кредита в сумме 89581635,91 долларов США был объективно подтвержден материалами дела, не оспаривал этих обстоятельств и представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судебной коллегией в настоящем заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 19 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2003 года и постановление от 06 ноября 2003 года по делу N А40-42533/02-105-422 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Линн" - без удовлетворения.