Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/626-04 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, т.к. арбитражным судом по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) уже введена процедура наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/626-04
(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Водстрой" - несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления явилась задолженность ОАО "Водстрой" в размере 2000441 руб. по обязательным платежам в бюджет.

Представитель ТО ФСФО заявил ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из списка НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 1 декабря 2004 года заявление ТО ФСФО оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из того, что определением от 14 ноября 2003 года по делу N А41-К2-20200/03 в отношении должника уже введена процедура наблюдения по заявлению самого должника, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего назначен на 9 декабря 2003 года, список кандидатур арбитражных управляющих представлен предложено представить НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Суд также исходил из того, что в соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению должника процедура наблюдения вводится немедленно, а также из того, что основанием для подачи заявления о банкротстве как должником, так и ТО ФСФО является один и тот же долг по обязательным платежам - 2000441 руб.

ТО ФСФО по Московской области обратился с кассационной жалобой на определение от 1 декабря 2004 года, в которой просит отменить его.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел заявление о признании банкротом самого должника прежде заявления территориального органа, поданного ранее. По мнению заявителя, действия суда не соответствуют требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель сослался на несоблюдение судом статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТО ФСФО изложил те же доводы, что и в жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче самим должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) процедура наблюдения вводится арбитражным судом немедленно. Следовательно, суд, правильно применяя данную статью, правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника немедленно.

Правомерно, по мнению суда кассационной инстанции, установлены судом такие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ТО ФСФО без рассмотрения, как одно и то же основание признания должника банкротом - постановление ИМНС РФ города Зарайска о взыскании налогов и пеней в размере 2000441 рублей.

Кассационная инстанция полагает, что ТО ФСФО, обращаясь с настоящей кассационной жалобой, не обосновало свой довод о нарушении своих прав и законных интересов. Являясь территориальным органом ФСФО России, заявитель в соответствии со статьями 34, 35, 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 1 декабря 2003 года по делу N А41-К2-19795/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТО ФСФО по Московской области - без удовлетворения.