Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КА-А41/637-00 Хранение изготовленной продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается, как и реализация такой продукции, нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения продукции в хозяйственный оборот

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КА-А41/637-00

Общество с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Вологда" обратилось в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Носову И.А. о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам NN 183272, 166073, 179057, 717265 путем маркировки производимой продукции - "масла сливочного коровьего 82%" и взыскании убытков в результате незаконного использования товарного знака в сумме 60827 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2000 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2000 года по тому же делу решение в части взыскания убытков изменено. Размер взысканных с предпринимателя без образования юридического лица Носова И.А. убытков в пользу ООО "Молпродукт-Вологда" уменьшен до 16710 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "Молпродукт-Вологда" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 25.12.2000 года в части взыскания убытков и оставить в силе решение того же суда от 18.09.2000.

В судебном заседании представитель ООО "Молпродукт-Вологда" поддержал доводы жалобы, пояснив, что апелляционная инстанция без достаточных на то оснований снизила размер убытков до указанной суммы, поскольку факт нереализации изготовленного ответчиком с использованием товарного знака истца продукта - масла, не установлен и ответчик на этот счет не представил никаких доказательств.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Носова И.А. возражал против доводов и соображений истца и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.12.2000 по настоящему делу в части взыскания убытков подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем взыскания причиненных убытков.

Судебными постановлениями установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков ООО "Молпродукт-Вологда". Суд правильно, в соответствии с вышеназванным Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" принял решение о прекращении ответчиком использования товарных знаков истца.

Принятые судебные постановления по делу являются правильными.

Как следует из обстоятельств дела, истец в исковом заявлении в соответствии со ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненные убытки и представил расчет этих убытков, исходя из количества изготовленного сливочного масла (5431 пачка) и его продажной цены (11 руб. 20 коп.), что равно 60827 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Молпродукт-Вологда" в возмещение убытков указанную сумму.

Апелляционная инстанция уменьшила размер убытков до 16710 руб. 40 коп., исходя из того, что убытки следует исчислять только из суммы реализованного количества масла.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства причинения истцу убытков в меньшей сумме, чем заявлено, исследованы судом апелляционной инстанции недостаточно полно.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), но также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Уменьшив размер убытков до 16710 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком было реализовано всего 267,2 кг. масла и 48 пачек масла по цене 11 руб. 20 коп. за пачку. Однако признал, что изготовлено всего 5431 пачка масла.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом истец намеревался использовать оставшееся масло и не учел при этом, что хранение изготовленной продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции ответчик утверждал, что оставшееся от реализации масло ввиду истечения срока годности было им уничтожено и представил соответствующие документы.

Истец, ознакомившись с этими документами, возражал против их достоверности, утверждая, что ООО "Палман", с которым у ответчика заключен договор на уничтожение отходов, в действительности не существует.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им оценка не дана. В то же время стороны утверждают, что судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы обозревались. Записи в протоколе об этом не имеется.

Между тем, представленные ответчиком данные об уничтожении оставшегося от реализации масла с товарным знаком истца, имеют существенное значение для определения убытков, причиненных ООО "Молпродукт-Вологда".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части определения размера убытков не может быть признано правильным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N 8679-00 в части возмещения убытков ООО "Молпродукт-Вологда" в сумме 16710 руб. 40 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.