Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/657-04 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период, предшествующий государственной регистрации указанного договора, необходимо выяснить, с какого времени ответчик фактически пользуется спорным имуществом и какова стоимость пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/657-04
(извлечение)

Департамент имущества г.Москвы предъявил межтерриториальный коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" иск о внесении 235381 руб. арендной платы и 4943 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 15.12.02 N 05-00469/02.

Предъявляя требование, Департамент ссылался на ст.ст. 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 и указывало, что коллегия адвокатов арендует нежилое помещение площадью 70,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, дом 46; за период с 17.12.01 по первый квартал 2003 года арендная плата в размере 235381 руб. не внесена.

Кроме того, коллегия адвокатов не уплатила пеню в размере 4943 руб. за просрочку платежей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП ДЕЗ района "Люблино".

Коллегия адвокатов предъявила Департаменту встречный иск о недействительности пункта 5.2 договора аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 в той части, в которой предусматривается начисление арендной платы в период с момента занятия спорного помещения до государственной регистрации договора.

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано исходя из того, что Департамент не доказал факта передачи помещения коллегии адвокатов; договор аренды был зарегистрирован 10.02.03; следовательно, с этой даты у коллегии адвокатов возникла обязанность по внесению арендной платы; за период до 10.02.03 коллегия адвокатов не обязана вносить арендную плату.

В удовлетворении встречного иска коллегии адвокатов о признании договора аренды недействительным также отказано исходя из того, что договор заключен в установленном законом порядке; условия договора закону не противоречат.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Департамент имущества г.Москвы указывает в жалобе, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии пользования со стороны коллегии адвокатов; отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует об отсутствии пользования, т.к. помещение находилось у коллегии адвокатов уже до заключения спорного договора аренды; таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 425, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента не было.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители коллегии адвокатов и ГУП ДЕЗ района "Люблино" в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы, обсудив доводы представителя Департамента, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 ст. 614 ГК Российской Федерации).

Из данных положений Кодекса следует, что лицо, пользующееся чужим имуществом в качестве арендатора, обязано предоставить встречное предоставление - денежные средства за пользование имуществом.

Отказывая во взыскании с коллегии адвокатов арендной платы и пени, суд исходил из того, что факт передачи помещения коллегии адвокатов не доказан; следовательно, пользование помещением со стороны коллегии адвокатов не имело места.

Между тем, этот вывод ошибочен.

Возражая против довода коллегии адвокатов относительно отсутствия акта приема-передачи спорного помещения, Департамент имущества г.Москвы ссылался на то, что на момент заключения договора аренды помещение уже находилось в фактическом владении коллегии адвокатов; при этом пункт 5.2 договора аренды предусматривает внесение арендной платы с момента фактического занятия помещения до государственной регистрации договора; следовательно, коллегия обязана вносить арендную плату за весь период пользования независимо от того, когда заключался договор аренды.

Этот довод и соответствующие ему материалы дела (в частности письменные показания Кириллова А.А. на л.д. 90, том 1) предметом надлежащего исследования не были.

Между тем, вопрос о том с какого времени коллегия адвокатов фактически пользуется спорным имуществом, имеет существенное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным решение в части отказа во взыскании арендной платы и пени оценивается как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении Департамент обязан уточнить основание своих требований и представить суду доказательства по вопросам о том, пользовалась ли коллегия адвокатов помещением в спорный период; если пользовалась - какова стоимость пользования; вносилась ли коллегией адвокатов арендная плата полностью или частично и, таким образом, имеются ли основания для взыскания арендной платы и пени в судебном порядке.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, необходимо установить, пользовалась ли коллегия адвокатов спорным помещением в спорный период, если пользовалась - какова стоимость пользования; вносилась ли своевременно коллегией адвокатов плата за пользование помещением, и таким образом, имеются ли основания для взыскания арендной платы и пени в судебном порядке.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.03 и постановление от 01.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13421/03-11-116 в части отказа во взыскании с Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" в пользу Департамента имущества г.Москвы 235381 руб. арендной платы и 4943 руб. пени отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.