Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/658-04 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, включившего требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в меньшем, чем было заявлено, размере, суд исходил из того, что при перерасчете иностранной валюты в рубли следовало исходить из курса доллара США, установленного на день признания должника банкротом, а не из курса, установленного на день реального получения заявителем причитающихся ему денежных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/658-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства Гуцанович М.А. обратился к должнику с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в следующих размерах:

- по договору банковского вклада в иностранной валюте от 25.06.1998 года, счет N 42304-840-8-0387-0004457, в размере 5789,30 долл. США (основной долг и проценты) и 2517,96 долларов США - неустойка - указанные требования были основаны на решении Холмского городского суда Сахалинской области от 01 июня 1999 года; всего же по данному договору было предъявлено заявителем требований в сумме 15689,51 долларов США;

- по договору вклада в иностранной валюте от 21.08.1998 года, счет N 42301-840-7-0387-0003991 - в размере 1575,94 долл. США (основной долг и проценты) и 477,74 долл. США в виде неустойки - названные требования были основаны на решении Холмского городского суда Сахалинской области от 01.06.1999 года. Всего же по данному вкладу заявителем были предъявлены требования в сумме 2974,22 долл. США.

По результатам рассмотрения данных требований конкурсным управляющим решением N 05041 от 31.10.2000 года они были признаны лишь частично:

- по первому вкладу - в виде 5789,30 долларов США (основной долг и проценты) - включены в первую очередь удовлетворения, 2517,96 долл. США - неустойка включена во вторую подочередь пятой очереди удовлетворения; требования же в сумме 7382,25 долл. США (неустойка) были отклонены должником;

- по второму вкладу - в размере 1098,23 долл. США (по основному долгу, который был включен в первую очередь удовлетворения, и 477,74 долларов США (неустойка), которая была включена во вторую подочередь пятой очереди удовлетворения; требования же в виде неустойки в размере 1398,25 долл. - должником по данному договору признаны не были.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, Гуцанович М.А. подал на него в арбитражный суд жалобу, в которой просил обязать первого включить его требования в реестр требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2003 года в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано (т. 822, л.д. 38-39).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Гуцанович М.А. просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований в размере 180750 руб. 46 копеек в полном объеме (16455 руб. 50 коп. - в виде курсовой разницы на день перечисления - 07.06.2002 года - по вкладам и 164294,96 руб. - неустойка, начисленная на день банкротства), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседание судебной коллегии заявитель не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется запись в тексте жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего по данному вопросу, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части, поскольку считает его законным и обоснованным и полагает, что при рассмотрении заявленных Гуцановичем М.А. материальных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого определения правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего должника по названным в жалобе заявителем денежным суммам, поскольку данный вывод был основан на положениях, закрепленных в ст.ст. 4, 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что денежные суммы, ранее взысканные с банка в пользу Гуцановича М.А. названным решением суда общей юрисдикции, им уже были получены.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом необоснованно не были включены в реестр требований кредиторов должника дополнительно денежные средства в сумме 180750 рублей 46 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются положениями, закрепленными в ст.ст. 4, 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при перерасчетах иностранной валюты в рубли курс доллара США должен применяться на день признания должника банкротом, а не на день реального получения заявителем причитающихся ему денежных сумм. Помимо этого, названный курс доллара США, который должен был применяться при расчетах с кредиторами должником, был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14-15 июня 2000 года по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 19 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2003 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцановича М.А. - без удовлетворения.