Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/658-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства Гуцанович М.А. обратился к должнику с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в следующих размерах:
- по договору банковского вклада в иностранной валюте от 25.06.1998 года, счет N 42304-840-8-0387-0004457, в размере 5789,30 долл. США (основной долг и проценты) и 2517,96 долларов США - неустойка - указанные требования были основаны на решении Холмского городского суда Сахалинской области от 01 июня 1999 года; всего же по данному договору было предъявлено заявителем требований в сумме 15689,51 долларов США;
- по договору вклада в иностранной валюте от 21.08.1998 года, счет N 42301-840-7-0387-0003991 - в размере 1575,94 долл. США (основной долг и проценты) и 477,74 долл. США в виде неустойки - названные требования были основаны на решении Холмского городского суда Сахалинской области от 01.06.1999 года. Всего же по данному вкладу заявителем были предъявлены требования в сумме 2974,22 долл. США.
По результатам рассмотрения данных требований конкурсным управляющим решением N 05041 от 31.10.2000 года они были признаны лишь частично:
- по первому вкладу - в виде 5789,30 долларов США (основной долг и проценты) - включены в первую очередь удовлетворения, 2517,96 долл. США - неустойка включена во вторую подочередь пятой очереди удовлетворения; требования же в сумме 7382,25 долл. США (неустойка) были отклонены должником;
- по второму вкладу - в размере 1098,23 долл. США (по основному долгу, который был включен в первую очередь удовлетворения, и 477,74 долларов США (неустойка), которая была включена во вторую подочередь пятой очереди удовлетворения; требования же в виде неустойки в размере 1398,25 долл. - должником по данному договору признаны не были.
Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, Гуцанович М.А. подал на него в арбитражный суд жалобу, в которой просил обязать первого включить его требования в реестр требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2003 года в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано (т. 822, л.д. 38-39).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе Гуцанович М.А. просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований в размере 180750 руб. 46 копеек в полном объеме (16455 руб. 50 коп. - в виде курсовой разницы на день перечисления - 07.06.2002 года - по вкладам и 164294,96 руб. - неустойка, начисленная на день банкротства), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседание судебной коллегии заявитель не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется запись в тексте жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего по данному вопросу, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части, поскольку считает его законным и обоснованным и полагает, что при рассмотрении заявленных Гуцановичем М.А. материальных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого определения правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего до
