Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/665-03 Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде запрета нотариусу выдавать (перечислять) денежные средства, поступившие на депозитный счет, открытый для погашения задолженности ответчика перед третьим лицом, суд исходил из того, что обеспечительные меры могут приниматься только в отношении имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/665-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Федеральный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский технический центр" и нотариусу города Москвы Губареву А.В. о признании недействительным векселя ЗАО "ФПБ" серии 130024 N Ф-0351-0/В-3172, как не соответствующего требованиям статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, в связи с отсутствием в названном векселе даты его составления и о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ЗАО "ФПБ" и ФГУП "ВНТИЦ" 26 и 30 сентября 2003 года NN К-524 и К-532, соответственно, как противоречащих порядку заключения кредитных сделок государственными унитарными предприятиями, установленному пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 940.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного постановления следует читать как "30 декабря 2002 г."

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство, в котором ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил в качестве обеспечения заявленного иска запретить нотариусу города Москвы Губареву А.В. выдавать (перечислять) денежные средства в размере 13776065,80 рублей, поступившие от ФГУП "ВНТИЦ" на депозитный счет N 40802810400000000040 нотариуса, открытый для погашения задолженности ФГУП "ВНТИЦ" перед ООО "СМУ Геомонтаж" в размере 1016442,71 руб., перед ООО "Варриор Солдиер" в размере 5785342,88 руб., перед ООО "Глобал-Траст" в размере 5055032,82 рубля, перед ООО "Дельта" в размере 1919256,39 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее. Оспариваемые кредитные договоры являлись целевыми - денежные средства предоставлялись банком заемщику на покупку компьютерной техники и иного имущества, необходимого для осуществления его производственной деятельности. Как стало известно ЗАО "ФПБ" предоставленные кредитные средства были потрачены ФГУП "ВНТИЦ" (заемщиком) на иные цели, а именно - внесены на депозитный счет нотариуса города Москвы Губарева А.В. для погашения кредиторской задолженности перед ООО "СМУ Геомонтаж" в размере 1016442,71 рублей; погашения кредиторской задолженности перед ООО "Варриор Солдиер" в размере 5785342,88 руб.; погашения кредиторской задолженности перед ООО "Глобал-Траст" в размере 5055032,82 руб.; погашения кредиторской задолженности перед ООО "Дельта" в размере 1919256,39 руб. Поскольку последствием недействительности сделки является реституция, то непринятие обеспечительных мер по данному иску в виде запрещения нотариусу осуществлять платежи с депозитного счета в погашение указанной задолженности, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Определением от 22 декабря 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, были привлечены Министерство промышленности, науки и технологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Варриор Солдиер", общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Траст", общество с ограниченной ответственностью "Дельта" и общество с ограниченной ответственностью "СМУ Геомонтаж".

Определением от 22 декабря 2003 года заявленное истцом ходатайство было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Не согласившись с определением о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Глобал-Траст" обжаловало его в кассационном порядке.

Заявитель просит обжалуемое определение отменить в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт противоречит правилам статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснован конкретным указанием суда на то, в связи с чем непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Траст" поддержал жалобу по заявленным в ней доводам, представитель ФГУП "ВНТИЦ" возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно обязательным для судебного правоприменения разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска (пункт 1).

Как следует из заявленного иска, его составляют два различных по своему материально-правовому содержанию требования. В самом обжалуемом определении указывается только на требование истца о недействительности оспариваемого векселя.

Поскольку вопросы о том, какое же из заявленных истцом требований подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и, могут ли в случае их подтверждения истцом заявленные требования рассматриваться по заявленным основаниям совместно в рамках одного производства, связь между заявленными истцом обеспечительными мерами и предметом заявленного иска не может быть признана установленной при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку суд не установил связь между предметом исковых требований и заявленными обеспечительными мерами, не установил, что принятие этих обеспечительных мер может иметь реальное исполнение и в этой связи реальную значимость для обеспечения исполнения принятого по делу решения, вывод суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер не соответствует требованиям процессуального и гражданского законодательства.

Так, согласно предписаниям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься только в отношении имущества ответчика (должника). Принятие таких мер в отношении имущества третьих лиц законом не допускается.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса в погашение обязательств, считается исполнением обязательств.

Суд, признавая спорную сумму, внесенной на депозитный счет нотариуса во исполнение обязательств ответчика (должника) перед третьими лицами, тем не менее, принял обеспечительные меры в отношении средств, которые после их внесения на указанный счет ответчику уже не принадлежали.

При этом каких-либо доказательств возврата внесенных ответчиком на депозит нотариуса спорных денежных сумм в порядке статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах и, поскольку в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене применительно к пункту 2 части 2 статьи 287, частям 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска - не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 декабря 2003 года под делу N А41-К1-23645/03 Арбитражного суда Московской области отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Федеральный промышленный банк" об обеспечении иска отказать.