Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/679-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика вексельного долга, процентов и пени, поскольку истец являлся законным векселедержателем спорного векселя и предъявил его к оплате, а доказательств оплаты спорного векселя ответчиком не представлено(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/679-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании 250000 руб. вексельного долга, 767123 руб. процентов, 767123 руб. пени и 25000 руб. издержек по протесту.

До принятия решения по делу суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы заявленных требований за счет увеличения периода начисления процентов и пени, которые в результате составили 56986,30 руб. - пени и 56986,30 руб. - проценты.

Решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 2500000 руб. вексельного долга, 56666,61 руб. процентов, 56666,61 руб. пени и 25000 руб. издержек по протесту.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец является векселедержателем векселя серии А N 0000830, выданного ОАО "Чрезвычайная страховая комиссия" 22 мая 2002 года, на сумму 2500000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20 мая 2003 года. Истец предъявил спорный вексель к оплате 02 июля 2003 года. В связи с тем, что платеж не был совершен, вексель был нотариально опротестован в неплатеже 08 июля 2003 года. Доказательств оплаты спорного векселя ответчик не представил. Взыскивая пени и проценты, суд первой инстанции исходил из ставки 16% годовых. Доводы ответчика о недействительности индоссамента, совершенного ООО "Кондор-Трэвел" и необходимости применения при взыскании процентов и пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом необоснованными.

В кассационной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" просит решение и постановление, принятые по делу отменить.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не признал индоссамент ООО "Кондор-Трэвел" на спорном векселе недействительным, взыскал с ответчика издержки по протесту и не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов и пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые судебные акты являются законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон спора и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель - есть безусловное обязательство векселедателя (иных обязанных по векселю лиц) уплатить указанную в векселе денежную сумму законному векселедержателю.

Установив на основании представленных по делу доказательств, что истец является законным векселедержателем, а ответчик - векселедателем спорного векселя, не оплаченного в установленный в нем срок, суд первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статей 1, 16, 34, 43, 44, 47, 48, 75, 77 Положения удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о недействительности индоссамента ООО "Кондор-Трэвел" на спорном векселе обоснованно признал судом несостоятельным со ссылкой на статью 13 Положения.

Оценив довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов и пени, суд обеих инстанций не признал наличия оснований для их уменьшения. При этом неправильное применение судом указанной нормы права не усматривается.

Требование истца о взыскании издержек по протесту векселя в неплатеже основано на статье 48 Положения, о чем правомерно указано в обжалуемых решении и постановлении.

При таких обстоятельствах и, поскольку оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов заявитель не подтвердил, а суд кассационной инстанции не установил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года по делу N А40-29161/03-54-273 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.