Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/687-04 Для признания недостоверной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки необходимо установить несоответствие действительности указанных в отчете данных, характеризующих объект оценки, либо применение оценщиком ненадлежащих стандартов и методов оценки, либо несоответствие выводов об итоговой величине стоимости данным об объекте оценки или примененным стандартам и методам оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/687-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльгида" (далее - ООО "СК "Эльгида") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Ad hoc" (далее - ООО "Консультационная фирма "Ad hoc") и Государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Эфес" (далее - ГУЭП "Эфес") о признании недействительным отчета N 91/4-2000 об оценке рыночной стоимости прав аренды помещений гостиничного комплекса "Спорт", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 90/2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11-14, 24, 25 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В обоснование исковых требований указывалось на недостоверность содержащейся в отчете величины рыночной стоимости прав аренды, применение недействующих стандартов оценки и отсутствие у оценщика лицензии.

Решением от 03.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 г., отчет N 91/4-2000 ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" признан недействительным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными. В иске к ГУЭП "Эфес" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" на момент составления отчета не обладало соответствующей лицензией, стоимость прав аренды определена на основании недействующего ГОСТа Р 51195.0.02-98 и занижена, что подтверждается отчетом от 11.06.2003 г. N Н-305301 ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Не согласившись с мотивировочной частью указанных судебных актов, ООО "СК "Эльгида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть указанием на то, что оценка прав аренды произведена ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" на основании недействительной лицензии ЦСЛЛ N 000014 ОЦ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанную лицензию ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" получило на основании Распоряжения Мэра Москвы от 21.04.1999 г. N 388-РМ "О лицензировании оценочной деятельности в г. Москве", которое было признано недействительным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2001 г. по делу N 5-Г01-13.

ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" и ГУЭП "Эфес" отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "Эльгида" не представили.

ООО "Консультационная фирма "Ad hoc", не согласившись с решением и постановлением, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывается, что на момент составления оспариваемого отчета оценочная деятельность не лицензировалась, и что выводы суда о применении оценщиком недействующего ГОСТа Р 51195.0.02-98 и занижении стоимости прав аренды необоснованны, поскольку оспариваемый отчет в материалах дела не представлен. Кроме того, по мнению заявителя, отчет от 11.06.2003 г. N Н-305301 ООО "Центр независимой экспертизы собственности" не соответствует требованиям закона и не может быть положен в основу судебных актов.

В отзыве ООО "СК "Эльгида" просит оставить жалобу ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов и на законность выводов суда.

ГУЭП "Эфес" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Эльгида" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить суду документы Симоновской районной прокуратуры по проверке факта занижения в оспариваемом отчете стоимости прав аренды.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

По существу рассматриваемого дела представитель ООО "СК "Эльгида" поддержала доводы жалобы и возражала против удовлетворения жалобы ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" поддержал доводы жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ООО "СК "Эльгида".

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГУЭП "Эфес" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "СК "Эльгида", суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицензирование оценочной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок лицензирования оценочной деятельности на федеральном уровне был определен Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г., вступившим в силу 16.07.2001 г.

Учитывая, что на момент составления оспариваемого отчета лицензирование оценочной деятельности на федеральном уровне не осуществлялось, вывод суда о недействительности отчета по мотиву отсутствия у ООО "Консультационная фирма "Ad hoc" лицензии не может быть признан основанным на положениях закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда о том, что стоимость прав аренды определена на основании недействующего ГОСТа Р 51195.0.02-98 и занижена. Данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций исходя из того, что ООО "Центр независимой экспертизы собственности" оценило стоимость прав аренды в размере, превышающем в два раза стоимость, установленную оспариваемым отчетом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки.

Следовательно, для признания недостоверной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки необходимо установить либо несоответствие действительности указанных в отчете данных, характеризующих объект оценки, либо применение оценщиком ненадлежащих стандартов и методов оценки, либо несоответствие выводов об итоговой величине стоимости данным об объекте оценки или примененным стандартам и методам оценки.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данные об объекте, стандартах и методах оценки содержаться в отчете об оценке.

Поскольку в материалах дела оспариваемый отчет не представлен, то выводы суда о недостоверности итоговой величины стоимости прав аренды, установленной оспариваемым отчетом, носят предположительный характер и в силу ст.ст. 168, 170, 287, 288 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 03.11.2003 г. и постановление от 05.01.2004 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, поскольку самостоятельного требования о признании недостоверными содержащихся в отчете сведений не заявлено, уточнить предмет заявленных требований, рассмотреть вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с иском о недействительности оспариваемого отчета либо о недостоверности итоговой величины прав аренды без оспаривания соответствующих условий договора аренды и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.11.2003 г. и постановление от 05.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36287/03-89-368 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/9766-04-П