Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/688-03 Разрешая вопрос о возможности ликвидации юридического лица в связи с непредставлением налоговой инспекции сведений, необходимых для его перерегистрации, следует учесть, что подобная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, и дать оценку допущенному нарушению с учетом особенностей процедуры перерегистрации юридических лиц в г. Москве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/688-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Открытого акционерного общества "Башкирский дом торговли и технологий" (г. Москва) (далее - ОАО "Бадом" или ответчик). Обязанности по ликвидации ответчика заявитель просил возложить на учредителей.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 06 ноября 1992 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о необходимости устранить указанные недостатки, которые им устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы в своем заявлении не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2003 года (изготовлено в полном объеме 08.10.2003) по делу N А40-33602/03-67-323 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение ликвидировать ОАО "Башкирский дом торговли и технологий", ликвидацию провести в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а обязанности по ликвидации возложил на учредителей общества. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 38).

Принимая решение о ликвидации ОАО "Бадом" суд первой инстанции указал, что в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" ответчик в Инспекцию МНС России N 17 по СВАО г. Москвы указанные в законе сведения о зарегистрированном ранее юридическом лице не представил, что является грубым нарушением закона и согласно статьи 61 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о ликвидации ОАО "Башкирский дом торговли и технологий".

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 07.10.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 07.10.2003 ОАО "Бадом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что своевременно представил в регистрирующий орган все сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и на основании представленных документов 13 февраля 2003 года получил в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по городу Москве свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр за N 1037739621798, приложив к кассационной жалобе нотариально заверенную копию названного свидетельства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представив кассационной инстанции на обозрение подлинное свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 007174495 от 13 февраля 2003 года.

Представитель ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не отрицая регистрации сведений об ответчике в Реестре и получение последним соответствующего свидетельства, а также объясняя названный довод ответчика тем, что из Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве заявителю не были направлены сведения о внесении надлежащей записи о рассматриваемом юридическом лице.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим названной норме права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суду первой инстанции следовало предложить ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы представить надлежащие и достаточные для принятия решения по заявленным требованиям доказательства, исключающие принятие судом неправильного решения, то есть не основанного на фактически существующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции при принятии решения о ликвидации ОАО "Бадом" не установил порядок указанной в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц" перерегистрации юридических лиц, не приобщил к материалам дела и не исследовал документы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, относящиеся к названной перерегистрации и особенности этой процедуры в городе Москве, в связи с чем ликвидировал юридическое лицо, которое выполнило требование закона и нарушение которого вменяется заявителем ответчику по делу.

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, ОАО "Бадом" неоднократно проверялось ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы, а также заявитель был извещен об адресе ликвидируемого общества, то есть Инспекция обладала сведениями о деятельности ответчика, чему не было дано никакой оценки судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено то обстоятельство, что пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П установлено, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая решение о возложении обязанности по ликвидации ОАО "Бадом" на учредителей общества, суд первой инстанции не проверил исполнимость решения в указанной части, так как из материалов дела не следует, кто являются учредителями ответчика, являются ли они физическими или юридическими лицами, а также существуют ли они фактически.

При таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о том, что решение от 07.10.2003 принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения, а также устранения вышеуказанных недостатков требуется исследование и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные кассационной инстанцией недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле документам, а также дополнительно представленным сторонами документам, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение, а также разрешить вопросы о судебных расходах, в том числе понесенных ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ОАО "Башкирский дом торговли и технологий" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2003 года по делу N А40-33602/03-67-323 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.