Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/694-04 Отказывая в иске о признании недействительным дополнения к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что оспариваемый договор не содержит признаков дарения, недопустимого в отношениях между юридическими лицами, и не является мнимой сделкой, поскольку действия ответчиков были направлены на исполнение заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/694-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инто-Инвест 2000" (ООО "Инто-Инвест 2000") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМК-групп" (ООО "ТДМК-групп") о признании недействительными дополнения N 1 от 17 ноября 2000 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2000 года, заключенного между ответчиками.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дополнение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора и которым были существенно изменены условия основного договора по цене, срокам оплаты, на регистрацию права собственности имущества, переданного по договору, не предоставлялся. Кроме того, по мнению Сбербанка России, дополнение N 1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия; дополнение было подписано после исполнения основного обязательства, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника - ООО "ТДМК-групп". Дополнение N 1 от 17 ноября 2000 года, содержащее в себе признаки дарения, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее требованиям закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года по делу N А40-25377/03-43-182 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что дополнение N 1 к договору от 15 ноября 2000 года не противоречит статьям 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является договором дарения; не является мнимой сделкой, поскольку было создано соответствующее ей правовое последствие - переход права собственности от первого ответчика ко второму ответчику, зарегистрированный в установленном порядке; пункт 3 дополнения N 1 не нарушает требований статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не одержит запрета на включение в условия договора по согласию сторон условия о возврате здания в случае неисполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года решение от 12 августа 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Сбербанк Росси просит об отмене решения и постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что дополнение не является мнимой сделкой ошибочно, поскольку правовое последствие в виде перехода права собственности было создано на основании договора купли-продажи, а не на основании дополнения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что содержание пункта 3 дополнения N 1 не свидетельствует о нарушении прав истца как взыскателя денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инто-Инвест 2000" не согласно с ее доводами по следующим основаниям.

Истец необоснованно сослался на то, что обязательства по договору от 15 ноября 2000 года были прекращены на основании акта приема-передачи; не было предоставлено доказательств того, что дополнение N 1 к договору противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; истцом не представлено доказательств мнимости дополнения N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТДМК-групп" также не согласно с ее доводами, считая решение и постановление законными и обоснованными.

При этом ответчик указал, что истец по кассационной жалобе не имеет каких-либо вещных прав на спорное здание. Договор между ООО "Инто-Инвест 2000" и ООО "ТДМК-групп" был признан расторгнутым задолго до наложения ареста на здание. Акт приема-передачи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает лишь факт передачи недвижимости с определенными техническими характеристиками от продавца к покупателю, но не свидетельствует об окончании взаиморасчетов между сторонами.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца в подтверждение недействительности дополнения N 1 в силу его ничтожности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства; требование же Сбербанка России направлено на нарушение прав и законных интересов первого ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2000 года, в соответствии с которым ООО "Инто-Инвест 2000" обязался продать ООО "ТДМК-групп" недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 841,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 38, стр. 1 за 3055800 руб. Согласно дополнению N 1 от 17 ноября 2000 года к указанному договору, стороны пришли к соглашению и оценили здание в 5000000 руб., с условием окончательного расчета с продавцом до 15 ноября 2001 года. 29 ноября 2000 года между ответчиками был подписан акт приема-передачи нежилого здания. Переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован Москомрегистрацией, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 046549 от 4 января 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку действия ответчиков были направлены на исполнение заключенного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнения N 1 к договору от 15 ноября 2000 года мнимой сделкой.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнение N 1 к договору является договором дарения, поскольку указанное соглашение, как было установлено судом, являлось лишь дополнением к договору, изменяющим его условия.

Судом первой и апелляционной инстанции были изучены и оценены все существенные для дела обстоятельства.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятое решение и постановление законными и обоснованными, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2003 года и постановление от 21 ноября 2003 года по делу N А40-25377/03-43-182 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Сбербанк России - без удовлетворения.