Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/694-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инто-Инвест 2000" (ООО "Инто-Инвест 2000") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМК-групп" (ООО "ТДМК-групп") о признании недействительными дополнения N 1 от 17 ноября 2000 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2000 года, заключенного между ответчиками.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дополнение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора и которым были существенно изменены условия основного договора по цене, срокам оплаты, на регистрацию права собственности имущества, переданного по договору, не предоставлялся. Кроме того, по мнению Сбербанка России, дополнение N 1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия; дополнение было подписано после исполнения основного обязательства, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника - ООО "ТДМК-групп". Дополнение N 1 от 17 ноября 2000 года, содержащее в себе признаки дарения, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее требованиям закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года по делу N А40-25377/03-43-182 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что дополнение N 1 к договору от 15 ноября 2000 года не противоречит статьям 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является договором дарения; не является мнимой сделкой, поскольку было создано соответствующее ей правовое последствие - переход права собственности от первого ответчика ко второму ответчику, зарегистрированный в установленном порядке; пункт 3 дополнения N 1 не нарушает требований статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не одержит запрета на включение в условия договора по согласию сторон условия о возврате здания в случае неисполнения обязанности по оплате в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года решение от 12 августа 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Сбербанк Росси просит об отмене решения и постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В частности, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что дополнение не является мнимой сделкой ошибочно, поскольку правовое последствие в виде перехода права собственности было создано на основании договора купли-продажи, а не на основании дополнения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что содержание пункта 3 дополнения N 1 не свидетельствует о нарушении прав истца как взыскателя денежных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инто-Инвест 2000" не согласно с ее доводами по следующим основаниям.
Истец необоснованно сослался на то, что обязательства по договору от 15 ноября 2000 года были прекращены на основании акта приема-передачи; не было предоставлено доказательств того, что дополнение N 1 к договору противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; истцом не представлено доказательств мнимости дополнения N 1.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТДМК-групп" также не согласно с ее доводами, считая решение и постановление законными и обоснованными.
При этом ответчик указал, что истец по кассационной жалобе не имеет каких-либо вещных прав на спорное здание. Договор между ООО "Инто-Инвест 2000" и ООО "ТДМК-групп" был признан расторгнутым задолго до наложения ареста на здание. Акт приема-передачи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает лишь факт передачи недвижимости с определенными техническими характеристиками от продавца к покупателю, но не свидетельствует об окончании взаиморасчетов между сторонами.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца в подтверждение недействительности дополнения N 1 в силу его ничтожности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства; требование же Сбербанка России направлено на нарушение прав и законных интересов первого ответчика.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2000 года, в соответствии с которым ООО "Инто-Инвест 2000"
