Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/699-04
(извлечение)
Жилищный строительный кооператив N 38 (ЖСК N 38) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сластена" (ЗАО "Сластена") о выселении из нежилого помещения подвала общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21.
В обоснование иска указано, что ответчик занимает помещение подвала без законных оснований.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-9306/03-85-102, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года, в иске отказано.
При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд сделал неправильные выводы относительно спорного имущества, которое, по его мнению, принадлежит на праве собственности истцу как построенное за счет средств кооператива.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение подвала построено в 1966 году за счет средств ЖСК N 38, поскольку ЖСК N 38 было финансировано строительство только жилой части дома по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21.
Указанный вывод арбитражного суда основан на доказательствах, представленных истцом в подтверждение оснований иска (распоряжение исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 1352 от 1 июня 1965 года, акт о приемке здания в эксплуатацию, заявление - обязательство ЖСК N 38 о выдаче кредита, проектное задание, сводный сметно-финансовый отчет, сводка затрат).
Кроме того, в апелляционную инстанцию представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение от 27 октября 2003 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном законом порядке оспорил зарегистрированное право.
При указанных обстоятельствах вывод обеих инстанций арбитражного суда об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия у истца прав на помещение подвала, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда противоречат доказательствам, которые находятся в материалах дела, не могут быть приняты кассационной инстанцией, и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. По существу, заявитель требует переоценки доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении спора и могущих служить основанием для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 16 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 г. по делу N А40-9306/03-85-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 38 - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/699-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании