Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/700-04 Рассматривая иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что требование меньшей суммы долга, чем отражено в данных бухучета, само по себе не является основанием к отказу в иске, и предложить сторонам сверить расчеты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/700-04
(извлечение)

Дочернее ГУП "5 Управление начальника работ 523 Управления специальных монтажных работ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП "Управление дорожного строительства N 4" с иском о взыскании 1203130 руб. 64 коп. долга за выполненные подрядные работы, 82561 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.02 по 14.01.03.

Решением от 13.05.03 долг взыскан полностью, а проценты сумме 57382 руб. 46 коп. со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства по оплате работ и недоказанность части периода начисления процентов.

Постановлением того же суда от 10.11.03 решение в части взыскания долга и процентов отменено и в иске отказано, в остальной части оставлено без изменений. При этом суд сослался на недоказанность требований.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 711, 746 ГК РФ), поскольку подрядные работы приняты ответчиком и должны быть оплачены.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что истец не доказал оснований своих требований.

Проверив законность обжалованного постановления (ст.ст. 284, 286 АПК РФ) заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции повторно рассматривавшим дело по существу, между сторонами был заключен договор подряда от 01.01.2002 N 7/15 на выполнение ремонтных, строительных работ.

Совместным протоколом от 07.04.03, справки по результатам работ за июль и сентябрь 2002 аннулированы, а сумма долга за июнь взыскивается в значительно меньшем размере против данных бухучета.

Однако, отказывая в иске полностью, суд не дал оценки (ст. 71 АПК РФ) признанию ответчиком долга в сумме 637828 руб. 75 коп. (л.д. 14, т.2) и акту за сентябрь 2002 (л.д. 163 т.1), то есть выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Требование меньшей суммы долга чем значится по бухучету не является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, по этим основаниям не может быть оставлено в силе и решение суда, так как им не было учтено аннулирование справок о результатах работ.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты, рассмотрев вопрос об окончании спора миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.05.03 и постановление от 10.11.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2033/03-49-21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.