Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/703-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, поскольку нарушение кредитором, уступившим требование истцу, порядка уведомления ответчика о состоявшейся уступке не освобождает последнего от исполнения обязательства надлежащему кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/703-04
(извлечение)

ООО "Поток Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 2500000 руб. основного долга и 2522916 руб. 67 коп. пени в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 1 декабря 1999 года, заключенному между ООО "Интертехснаб" и ответчиком.

В обоснование иска ООО "Поток Авиа" указывает, что получило право требования на основании договора цессии от 2 апреля 2001 года N 35, заключенного между ООО "Поток Авиа" и ООО "Интертехснаб".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Интертехснаб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2003 года по делу N А40-17454/03-97-73, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании пени отказано в связи с тем, что истец не доказал достижения сторонами соглашения о неустойке.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, указывая на необоснованность выводов суда о заключении договора цессии от 2 апреля 2001 года, так как ООО "Интертехснаб" в нарушение условий договора цессии не уведомило ответчика о состоявшейся уступке и в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало истцу документов, удостоверяющих право требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы о незаключенности договора уступки и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено обеими инстанциями арбитражного суда и подтверждается материалами дела, между ООО "Интертехснаб" и Сочинским филиалом ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор поставки от 1 декабря 1999 года, по которому ОАО "Кубаньэнерго" имеет задолженность в 2500000 руб.

Право требования указанной суммы уступлено ООО "Интертехснаб" истцу по договору цессии от 2 апреля 2001 года N 35.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии нельзя считать заключенным являются необоснованными, принимая во внимание достижение сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям (ст. 432 ГК РФ), т.е. о характере, объеме передаваемого права требования и обязательстве из которого такое требование возникло.

Нарушение ООО "Интертехснаб" порядка уведомления ответчика о состоявшейся уступке не освобождает ответчика от исполнения обязательства надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из дела видно, что ответчик получил претензию истца в которой он ссылается на договор цессии, следовательно с момента получения этой претензии ответчик должен был выплатить истцу спорную сумму.

Также ООО "Интертехснаб" передал истцу документы, удостоверяющие право требования, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 8 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17454/03-97-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.09.03 г. и постановление от 24.12.03 г. по делу N А40-17454/03-97-73 Арбитражного суда г. Москвы, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.04 г. N КГ-А40/703-04.