Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/713-04 Суд удовлетворил требование истца (агента) о выплате ему вознаграждения в связи с исполнением поручения ответчика (принципала), поскольку при заключении агентского договора стороны предусмотрели возможность отказа принципала от договора только до его исполнения, а поручение ответчика было исполнено истцом до момента расторжения договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/713-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Прайм Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маркет" о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 153071 руб. агентского вознаграждения по договору N 11/НЖ от 08.09.2003 и 98220 руб. 76 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате вознаграждения.

Решением от 15.12.2003 арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, при взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 4321 руб. 81 коп.

На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с несоответствием вывода суда об исполнении истцом обязательств по агентскому договору N 11/НЖ от 08.09.2003 до момента его расторжения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого решения норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 08.09.2003 заключен агентский договор N 11/НЖ, в соответствии с которым ответчик поручил истцу за вознаграждение в размере рублевого эквивалента 5000 долларов США по курсу на день платежа совершить юридические и иные действия по поиску покупателя прав аренды помещения площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Строгинский бульвар, 26, корпус 2, оценив продаваемые права в 45000 долларов США.

Письмом от 22.09.2003 истец уведомил ответчика об исполнении поручения по поиску покупателя, изъявившего желание купить права аренды на предлагаемое помещение за установленную принципалом цену, и приложил к нему гарантийное письмо предполагаемого покупателя (ООО "Чибис-А") с предложением ответчику (принципалу) в доказательство своих намерений и обеспечение их исполнения принять задаток в размере 4000 долларов США. Кроме того, истец просил ответчика подписать акт приема-передачи оказанных услуг до 26.09.2003.

В нарушение условий договора ответчик отказался от составления акта приема-передачи и письмом от 24.09.2003 сообщил истцу о расторжении агентского договора с 29.09.2003 в связи с изменением обстановки.

Учитывая, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность отказа принципала от договора только до его исполнения, а поручение ответчика исполнено истцом до расторжения договора, суд, руководствуясь нормой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование агента о выплате ему вознаграждения в связи с исполнением поручения принципала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об исполнении истцом обязательств по договору, поскольку договор аренды не был заключен, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку такого поручения истцу ответчик не давал. Более того, ответчик не представил никаких доказательств, что им предпринимались какие-то меры к заключению договора продажи прав аренды помещения с потенциальным покупателем, и они не увенчались успехом.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 декабря 2003 года по делу N А-40-42189/03-91-445 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Маркет" - без удовлетворения.