Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/716-04 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а погашаются вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/716-04
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества КБ "Первый Городской Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колтон" с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 619083 руб. в третью очередь. В обоснование своих требований заявитель сослался на ошибочное перечисление на счет должника спорных денежных средств, которые должны быть возвращены в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Определением от 22 сентября 2003 года суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 января 2004 года определение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отвергла доводы заявителя жалобы ООО "БТ-Альянс" (правопреемник ООО "Колтон"), который полагал, что спорный долг является текущим платежом и должен удовлетворяться во внеочередном порядке. Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся лишь те денежные обязательства, которые связаны с конкурсным производством.

С кассационной жалобой на определение и постановление обратился правопреемник ООО "Колтон" - ООО "БТ-Альянс", который просит отменить определение о постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "Колтон" о внесении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования в вышеуказанном размере являются текущими, возникли после признания должника банкротом. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель конкурсного управляющего отзыв не представил, обратил внимание суда на то, что оспариваемыми судебными актами удовлетворены требования данного кредитора (заявителя жалобы).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, соответствие выводов суда материалам дела, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что спорная задолженность в размере 619983 рубля образовалась в связи с ошибочным перечислением на счет должника денежных средств ООО "Колтон" платежным поручением от 10 июля 2003 года N 929. Конкурсное производство в отношении должника было введено решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Спорное денежное обязательство возникло после введения конкурсного производства и поэтому является текущим платежом, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2004 года по делу N А40-606/03-36-2 Б Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований ООО "Колтон" (правопреемник - "БТ-Альянс") об обязании конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Городской Банк" включить в реестр требований кредиторов должника долга перед ООО в размере 619983 руб. отказать.