Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/736-04 При определении размера требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КГ-А40/736-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства Сафина М.И. 16 июня 2003 года направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований должника своих требований в размере 5787,89 долларов США, из которых: 3085,60 долларов США - основной долг (1900 долларов США - сумма вклада + 1185,60 долларов США - проценты в размере 13% годовых по вкладу за период с 08.06.1998 года по 17.02.2003 года), 1961,75 долларов США - неустойка и 740,54 долларов США - проценты начислены за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были основаны на договоре "срочного вклада" - лицевой счет N 0000276915500, - заключенного между заявителем и должником 08 июня 1998 года сроком на три месяца и один день и начислением 13% годовых (т. 841, л.д. 2-6). На указанные требования конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СБС-Агро" направил в суд свои возражения, в которых признал требования Сафиной М.И. лишь в сумме основного долга - 1900 долларов США, пересчитанных по курсу ЦБ Российской Федерации на 16 ноября 1999 года в виде 26,24 руб. за 1 доллар США, т.е. в размере 49856 рублей (т. 841, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2003 года требования Сафиной М.И. были удовлетворены частично: суд включил ее требования в реестр требований ОАО "АКБ "СБС-Агро" в размере 49856 рублей в первую очередь удовлетворения требований с удовлетворением их в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В удовлетворении же остальных требований было отказано (т. 841, л.д. 23-24).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября данное определение было оставлено без изменения (в резолютивной части данного постановления допущена описка - указано, что оставлено без изменения определение суда от 20 июня 2003 года, - которую суд вправе и обязан исправить в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ) - т. 841, л.д. 38.

В кассационной жалобе Сафина М.И. просит отменить вышеназванные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно следующих требований: 1185,60 долларов США - по процентам по вкладу, 10298 рублей - в виде курсовой разницы и 2702,29 долларов США в качестве убытков. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 157, 390, 394, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 126, 166 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) 2002 года". В заседании судебной коллегии заявитель Сафина М.И. настаивала на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Сафина М.И. заявила письменное ходатайство об истребовании доказательств - от Министерства финансов России и ФКЦБ Российской Федерации она просит истребовать заключение относительно представленных в дело представителями ГК "АРКО" доказательств "на предмет их соответствия законодательным нормам публичных правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 56, п. 5 ст. 115, ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации". Обсудив данное ходатайство, а также заслушав мнение представителя должника, который просил отказать в его удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку в материалах настоящего дела достаточно доказательств, относящихся к предмету данного спора, оценив которые можно прийти к законному и обоснованному решению по заявленным Сафиной М.И. материальным требованиям, и, кроме того, при удовлетворении данного ходатайства кассационная инстанция вышла бы за пределы своих полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего, однако, она сделать не вправе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по возникшему спору, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных Сафиной М.И. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах правильно указал на то, что обязательства должника перед Сафиной М.И. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 года, заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Сафиной М.И., которые возникли перед ней до 16.11.1999 года.

Помимо этого, в данном случае следует указать и о следующем. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку требования Сафиной М.И. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения. Указанное положение относится и к размеру ставки иностранной валюты к рублю, в связи с чем доводы в жалобе о том, что судом была якобы неправильно определена процентная ставка рефинансирования, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 17 февраля 2004 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции в резолютивной части была допущена описка - вместо оставления без изменения определения от "15 сентября" 2003 года указана иная дата - "20 июня", - которая не является достаточным основанием к отмене постановления от 10 ноября 2003 года, то суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 179 АПК Российской Федерации ее исправить по возвращению данного дела в Арбитражный суд гор.Москвы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 сентября 2003 года и постановление от 10 ноября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафиной М.И. - без удовлетворения.