Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А41/740-04 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса, поскольку заказчик, отказавшийся в установленном порядке от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной части строительных работ, хотя бы даже и объект не был достроен, а подрядчик выполнил работы на сумму аванса, а также дополнительные работы по сносу сооружений, стоимость которых была взыскана в его пользу по встречному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А41/740-04
(извлечение)

ООО "Бэкап Трейдинг" предъявило ООО "Мехспецстрой" иск о возврате 508678 руб. в качестве денежных средств, излишне перечисленных по договору строительного подряда.

Кроме того, ООО "Бэкап Трейдинг" требовало от ООО "Мехспецстрой" возместить стоимость устранения недоделок (666029 руб.), а также стоимость услуг экспертной организации (70112 руб.).

Возражая против иска ООО "Бэкап Трейдинг", ООО "Мехспецстрой" предъявило встречный иск об уплате 616309 руб., определив их как остаток долга за строительные работы.

Впоследствии ООО "Мехспецстрой" уточнило свой встречный иск и требовало взыскать с ООО "Бэкап Трейдинг" 595909 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 10.07.03 в иске ООО "Бэкап Трейдинг" к ООО "Мехспецстрой" отказано.

Встречный иск ООО "Мехспецстрой" о взыскании с ООО "Бэкап Трейдинг" 595909 руб. за строительные работы удовлетворен.

С ООО "Бэкап Трейдинг" в пользу ООО "Мехспецстрой" взыскано 595909 руб. задолженности по строительным работам, а также 10000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

Отказывая в иске ООО "Бэкап Трейдинг" и удовлетворяя иск ООО "Мехспецстрой", суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 06.08.01 N 2/01 ООО "Мехспецстрой" (подрядчик) обязалось выполнить по заказу ООО "Бэкап Трейдинг" (заказчик) работы по строительству пристройки вспомогательного корпуса бывшей автобазы по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, 5. Заказчик, ООО "Бэкап Трейдинг", перечислил аванс за первой и второй этапы работ на общую сумму 2373400 руб. На сумму аванса работы подрядчиком выполнены. Однако впоследствии заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда и от оплаты выполненных строительных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент отказа ООО "Бэкап Трейдинг" от исполнения договора строительного подряда ООО "Мехспецстрой" выполнило работы на сумму аванса.

При этом суд первой инстанции установил выполнение ООО "Мехспецстрой" дополнительных, не предусмотренных документацией, работ по сносу очистных сооружений; стоимость работ составляет 595909 руб. Отказавшись от исполнения договора, ООО "Бэкап Трейдинг" неправомерно отказалось также и от оплаты названных дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение отменено.

В пользу ООО "Бэкап Трейдинг" с ООО "Мехспецстрой" взыскано 819864 руб. 04 коп. долга и 10000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма аванса, перечисленная ООО "Бэкап Трейдинг" в адрес ООО "Мехспецстрой", составляла 2373400 руб. ООО "Мехспецстрой" выполнило строительные работы на сумму 1553535 руб. 96 коп. Следовательно, 819864 руб. 04 коп. подлежат возврату как излишне перечисленные денежные средства.

В кассационной жалобе ООО "Мехспецстрой" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель просит при этом оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается на нарушение судом ст.ст. 702, 743, 744 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, определяя виды и объем работ, выполненных ООО "Мехспецстрой", не учел дополнительные работы по сносу очистных сооружений, которые были предусмотрены в согласованном расчете подготовки строительной площадки и без которых исполнение договора было невозможно.

Суд апелляционной инстанции ошибочно, как указывается в кассационной жалобе, отменил решение суда первой инстанции, которая между тем правильно и полно определила объемы и виды работ, выполненных ООО "Монтажспецстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Мехспецстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бэкап Трейдинг" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Мехспецстрой" и отзыв на нее со стороны ООО "Бэкап Трейдинг", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого положения следует, что заказчик, отказавшийся в установленном порядке от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной части строительных работ, хотя бы даже и объект не был достроен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.08.01 N 2/01 ООО "Мехспецстрой" обязалось выполнить по заказу ООО "Бэкап Трейдинг" работы по строительству пристройки вспомогательного корпуса бывшей автобазы по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, 5. Заказчик, ООО "Бэкап Трейдинг", перечислило аванс за первый и второй этапы работ на общую сумму 2373400 руб. На сумму аванса работы подрядчиком, ООО "Мехспецстрой", выполнены. При этом ООО "Мехспецстрой" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, по сносу очистных сооружений для подготовки строительной площадки. Однако ООО "Бакап Трейдинг" отказалось от исполнения договора подряда и оплаты стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возврате аванса и удовлетворил иск ООО "Мехспецстрой" о взыскании с ООО "Бэкап Трейдинг" стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск ООО "Бэкап Трейдинг" и отказал во встречном иске ООО "Мехспецстрой" о взыскании стоимости дополнительных работ.

Устанавливая объемы и виды строительных работ, выполненных ООО "Мехспецстрой", суд апелляционной инстанции не учел, что согласованным расчетом подготовки строительной площадки стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по сносу очистных сооружений. Без выполнения названных дополнительных работ исполнение договора подряда было невозможно.

Суд первой инстанции правильно определил виды и объем работ, выполненных ООО "Мехспецстрой", и правомерно взыскал неоплаченную часть строительных работ.

В связи с этим решение суда первой инстанции следовало оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.03 по делу N А41-К1-9128/02 отменить, оставить в силе решение от 10.07.03 того же суда по тому же делу.