Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2025 г. N Ф01-41/25 по делу N А43-47351/2018

г. Нижний Новгород

05 марта 2025 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Малыгиной Татьяны Николаевны: Пряженцова К.А. по доверенности от 11.10.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малыгиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А43-47351/2018

по заявлению Малыгиной Татьяны Николаевны

о признании права собственности на нежилое помещение в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ООО "Квартстрой-НН", Общество; должник) Малыгина Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 2104 общей площадью 159,11 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома N 6 - 7 со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области" (далее - Фонд).

Суд первой инстанции определением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малыгина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2024 и постановление от 28.11.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на введение жилого дома в эксплуатацию Фондом, который имеет статус застройщика в связи с передачей ему всех прав и обязанностей ООО "Квартстрой-НН" в рамках строительства жилых комплексов. При этом заявление Малыгиной Т.Н. направлено на признание права собственности на нежилое помещение, которое приобретено ею по договору уступки права требования. Сам по себе факт нахождения помещения в собственности Фонда создает лишь дополнительное основание для защиты прав Малыгиной Т.Н. посредством обращения в суд с требованием о понуждении передать ей помещение в натуре.

По мнению заявителя жалобы, правила статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о передаче участникам строительства в собственность помещений относятся и к домам, введенным в эксплуатацию в процедуре банкротства застройщика; Фонд в случае принятия им прав и обязанностей застройщика обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче помещений участникам строительства; к Фонду в данной ситуации подлежат применению правила, предусмотренные пунктами 8, 8.1 и 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, распространяющиеся на отношения, связанные с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества, имущественных прав и обязательств Фонду, который получает статус застройщика. Вместе с тем в настоящее время в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений в многоквартирном доме зарегистрировано (признано) право собственности. Малыгиной Т.Н. заявлено о признании права собственности на помещение, фактически приобретенное у Общества, в деле о банкротстве которого ее требования включены в реестр требований кредиторов, что создает и обязанность по признанию за Малыгиной Т.Н. права собственности на объект.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Малыгиной Т.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартстрой-НН" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" (далее - ООО "УК "Квартстрой", дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/7-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить жилой дом N 6 - 7 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева, а дольщик - принять долевое участие в строительстве, уплатив предусмотренные договором суммы, и получить от застройщика расположенные в жилом доме нежилые помещения.

ООО "УК "Квартстрой" (цедент) и Малыгина Т.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.10.2013 N 410/2013-С-1, в соответствии с которым право требования с ООО "Квартстрой-НН" передачи нежилого помещения N 2104 общей площадью 159,11 квадратного метра, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, перешло к цессионарию. Стоимость уступленного права требования в размере 12 808 355 рублей уплачена цессионарием в полном объеме 09.10.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал ООО "Квартстрой-НН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применив в отношении должника правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве.

Неисполнение Обществом обязанности по передаче нежилого помещения послужило основанием для обращения Малыгиной Т.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на данное помещение.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем данный механизм носит экстраординарный характер и может быть использован только при наличии определенных законом условий. Правовое содержание этих условий предполагает фактическое прекращение отношений, вытекающих из договоров долевого участия до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем такой переход права собственности от должника к участнику долевого строительства не предполагает несение должником расходов, которые относятся на конкурсную массу.

По правилам пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда от 07.11.2019 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества Общества как застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров; права и обязанности застройщика переданы Фонду, в том числе права Общества на земельный участок площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева, с разрешенным использованием для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, на проектную документацию с внесенными в нее изменениями, а также обязанности Общества по договору на выполнение функций технического заказчика.

При таких условиях суды обоснованно сочли, что объект незавершенного строительства после передачи его Фонду, как новому застройщику, Обществу не принадлежит, в связи с чем, с учетом невозможности передачи объекта должником, за Малыгиной Т.Н. не может быть признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в таком многоквартирном доме. При этом в материалы дела не представлено доказательств ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; конкурсный управляющий должника указал, что такого разрешения Обществу не выдавалось.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд не обязан получать согласие залоговых кредиторов на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика. На Фонд как на приобретателя имущества и прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного предоставления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает семи квадратных метров. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Малыгиной Т.Н. приобретено право требования нежилого помещения общей площадью 159,11 квадратного метра, то есть превышающей семь квадратных метров. Однако в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 - 8.2 этой статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия данного регулирования.

На случай передачи фонду прав застройщика в Постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части Постановления.

Данный вывод согласуется с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 N 305-ЭС22-7253(5) по делу N А41-83224/2019.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о реализации такого механизма защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, изложена в определении от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6).

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что Малыгина Т.Н. являлась залоговым кредитором Общества четвертой очереди с суммой требований 11 137 700 рублей, с учетом определения арбитражного суда о передаче прав и обязанностей застройщика Фонду и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что, несмотря на передачу Фонду прав и обязанностей застройщика до принятия Постановления N 34-П, данным постановлением предусмотрена возможность лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, требовать от Фонда выплаты соответствующей компенсации.

Возникший ранее залог в пользу Малыгиной Т.Н. прекратился в силу закона ввиду передачи Обществом прав, обязанностей и имущества застройщика Фонду (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Малыгиной Т.Н. права собственности на нежилое помещение.

Суды справедливо отметили, что в данной ситуации Малыгина Т.Н. может воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выплате ей, как залоговому кредитору застройщика, Фондом компенсации в порядке, установленном в пункте 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова