Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/745-04
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее по тексту - МРИ МНС России N 7 по Московской области или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Ориал" (г. Коломна Московской области) (далее по тексту - ТОО "НТЦ "Ориал" или ответчик).
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 12 января 1993 года в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика МРИ МНС России N 7 по Московской области не указала.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2003 года по делу N А41-К1-16640/03 в удовлетворении иска МРИ МНС России N 7 по Московской области к ТОО "НТЦ "Ориал" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, указанное истцом носит устранимый характер и истцом не представлено дополнительных оснований для ликвидации юридического лица, то есть не представлено данных, ведется ли хозяйственная деятельность, сдаются ли отчеты, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение первой инстанции от 09.12.2003 заявителем и ответчиком по делу не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 03.12.2003, МРИ МНС России N 7 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и ликвидировать ТОО "НТЦ "Ориал", удовлетворив заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению МРИ МНС России N 7 по Московской области является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
Представитель МРИ МНС России N 7 по Московской области и представитель ТОО "НТЦ "Ориал" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МРИ МНС России N 7 по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.
Однако МРИ МНС России N 7 по Московской области не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО "НТЦ "Ориал" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.
Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, Инспекция не заявила требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретных лиц, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба МРИ МНС России N 7 по Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2003 года по делу N А41-К1-16640/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/745-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании