Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/772-04 Отказывая в иске о взыскании с ответчиков стоимости поставленного растительного масла, суд исходил из того, что истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договоренности между ним и ответчиками по вопросу спорной поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/772-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лукьяненко Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ОАО "Иркутский масложиркомбинат", АООТ "Союзмаргаринпром", ООО "Салвэ-строй" 886022 руб. 82 коп, включающих 826700 руб. стоимости одной цистерны растительного масла и 59322,82 руб. транспортных расходов.

Истцом в обоснование указанного требования, сделана ссылка на то, что им по договоренности с ОАО "Иркутский масложиркомбинат" произведена отгрузка в адрес данного общества одной цистерны растительного масла.

В подтверждение данного требования истцом представлены: накладная к приказу от 25 января 2000 года N 231, корешок железнодорожной ведомости 52147342, договор с ЗАО "Югмаркет" на оказание посреднических услуг по отправке одной цистерны растительного масла от 20 января 2000 года N 23. В исковом заявлении приведены ст.ст. 15, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО МЭЗ "Кропоткинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-5362/03-5-48, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года, в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки им растительного масла ОАО "Иркутский масложиркомбинат".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, между ним и ОАО "Иркутский масложиркомбинат" сложились правоотношения, связанные с поставкой одной цистерны растительного масла. Истец полагает, что вывод арбитражного суда о недоказанности факта поставки им масла, является неверным, поскольку суду были представлены документы (накладная от 25.01.00 N 231 на отпуск продукции истцу, письмо от 10.12.02 N 800, которым, по утверждению истца, установлено его право собственности на спорное масло, как выработанное из принадлежащих ему семян, ж/д накладная N 52147342 и корешок дорожной ведомости N 52147342), из которых следует обратное.

ОАО "Союзмаргаринпром", также привлеченное к участию в деле в качестве ответчика представило отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласно, утверждает, что цистерна с маслом N 73592123, была приобретена им у ООО "Салвэ-Строй" по договору от 19 января 2000 года N 15 и поставлена вместе другим маслом в количестве 300 тн. в адрес ОАО "Иркутский масложиркомбинат". Соответствующий расчет за данное масло произведен.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Союзмаргаринпром" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Лукьяненко ДВ обратившись с настоящим иском утверждает, что им поставлено ОАО "Иркутский масложиркомбанат" цистерна N 73593123 с растительным маслом весом 59050 кг. по ж/д накладной N 52147342.

Истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ОАО "Иркутский масложиркомбинат" договоренности о поставке указанной цистерны с маслом в адрес данного ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции оценены представленные сторонами документы, касающиеся принадлежности и поставки указанной цистерны с маслом.

В материалах дела имеется письмо ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" от 10 марта 2000 года N 857 о том, что указанная цистерна с маслом является собственностью АООТ "Союзмаргаринпром".

Из письма ЗАО МЭЗ "Кропоткинский" от 27 декабря 2002 года N 842 напротив следует, что указанная цистерна с маслом является собственностью истца, а письмо от 10 марта 2000 года N 857 в журнале исходящей корреспонденции не значится.

ОАО "Союзмаргаринпром" в ходе судебного разбирательства утверждает, что цистерна с маслом являлась собственностью АООТ "Союзмаргаринпром" и была отгружена по ж/д накладной N 52147342 ОАО "Иркутский масложиркомбинат".

Учитывая, что представленные документы противоречат друг другу, они не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности указанной цистерны с маслом истцу.

Что касается накладной к приказу от 25 января 2000 года N 231, представленной истцом в качестве доказательства наличия права на спорное масло, то из данной накладной следует, что отгрузка данной продукции производилась по доверенности от 25.01.2000 N 6. Однако данная доверенность в материалах дела отсутствует.

Предпринимателем Лукьяненко Д.В. также не подтвержден надлежащими документами и довод о том, что отгрузка растительного масла в адрес ОАО "Иркутский масложиркомбинат" произведена ЗАО "Югмаркет" по поручению истца в соответствии с договором от 20 января 2000 года N 23.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заявленное им требование.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5362/03-5-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Лукьяненко Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6765 руб.