Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/775-04 Объединение нескольких однородных требований в одно производство является прерогативой суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/775-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКМД" (ДУ) и ООО "ФСГ СТК" о признании недействительным договоров аренды от 21.10.02 NN 27-СВ, 28-СВ, 29-СВ, 30-СВ и N 1-СВ на строения по ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 5, 6, 8, 11, 13 в Москве.

Определением от 21.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.12.03, исковое заявление возвращено для разъединения требований, т.к. они не связанны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение по существу, указывая на нарушение закона (п. 1 ст. 130 АПК РФ), поскольку оспариваемые договоры заключены одним и тем же лицом, одинаковы по форме и содержанию и средствам доказывания.

Ответчик - ООО "УКМД" (ДУ) поддержало жалобу по тем же мотивам.

Ответчик - ООО "ФСГ СТК" о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявленные требования являются аналогичными (однородными) и их соединение является прерогативой суда (п. 2 ст. 130 АПК РФ), а норма п. 1 ст. 130 АПК РФ в данном случае не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 21.10.03 и постановление от 25.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44248/03-13-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.