Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/786-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчиков (должника и его поручителя) реального ущерба, отклонив довод должника о необходимости предъявления указанных требований в рамках конкурсного производства в связи с началом процедуры банкротства, поскольку данные требования были заявлены задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании этого ответчика банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/786-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росмо" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Курская обувь" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Денс" 2140902 рубля солидарно, в том числе 895662 рубля реального ущерба и 1245240 руб. упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с договором от 30 мая 1996 года N 16/р со сроком действия по 31 декабря 2001 года ОАО "Курская обувь" было обязано изготавливать литьевую обувь в текстильным верхом с использованием оснастки (пресс-форм) ООО "Росмо", что пресс-формы приведены ответчиком в негодное состояние, что в связи с этим истец был вынужден заказать 18 комплектов колодок на пресс-формы стоимостью 895622 рубля. Данная сумма представляет собой реальный ущерб истца. 1245240 руб. являются убытками истца в виде упущенной выгоды.

Истец сослался на статьи 15, 361, 363, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Фирма "Денс", являясь поручителем за ОАО "Курская обувь" перед истцом по спорному договору, является, по мнению истца, солидарно ответственным.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "Курская обувь" и ООО "Фирма "Денс" взыскан в пользу истца солидарно реальный ущерб в размере 895662 рубля. В остальной части иска отказано в связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (упущенной выгодой).

Апелляционная инстанция отвергла доводы ОАО "Курская обувь" о том, что все требования в отношении общества должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования по данному делу заявлены задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании этого ответчика банкротом.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "Курская обувь", который просит отменить решение и постановление в касающейся его части, поскольку полагает, что судом неправильно применена статья 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной статье с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. По мнению заявителя, суд должен был в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в этих актах.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судом, принявшим обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Действительно, в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом, то есть в рамках дела о банкротстве в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Данные исковые требования предъявлены к заявителю кассационной жалобы 25 июля 2001 года, то есть задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсное производство в отношении должника открыто в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области 18 декабря 2002 года. Вновь после признания должника банкротом исковые требования по данному делу не заявлялись, в связи с чем должны быть рассмотрены судом по существу. Эти обстоятельства верно установлены судом, который правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы и мотивы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года по делу N А40-26860/01-69-260 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курская обувь" - без удовлетворения.