Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/797-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, которым был принят отказ от иска, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание незаконными действий генерального директора истца при выдаче доверенности, на основе которой действовал представитель, заявивший отказ от иска, не влечет признание самой доверенности ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/797-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКМД" (далее - ООО "УКМД") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс Холдинг" (далее - ООО "Евро-Альянс Холдинг"), о признании недействительным соглашения N 05 от 22.11.02 г. к договору доверительного управления недвижимым имуществом N 01 от 30.05.01 г., заключенного между ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД".

Определением от 29 мая 2003 года суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска (т. 1 л.д. 135, 137).

ЗАО "ЦМД" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 29 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2003 года по делу N А40-23227/03-61-253 признаны незаконными действия генерального директора ЗАО "ЦМД" по подписанию доверенности N 32 от 29.05.03 г., на основании которой представителем ЗАО "ЦМД" Зиновьевой В.В. был заявлен отказ от иска (т. 1 л.д. 144-146). По мнению истца, признание незаконными данных действий генерального директора ЗАО "ЦМД" влечет ничтожность самой доверенности N 32 от 29.05.03 г.

Определением от 10 ноября 2003 года судом отказано ЗАО "ЦМД" в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29 мая 2003 года по делу N А40-3974/03-64-42 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на то, что доверенность N 32 от 29.05.03 г., являющаяся односторонней сделкой, в судебном порядка не была признана недействительной, поэтому признание лишь действий генерального директора по подписанию этой доверенности незаконными, не влечет признание самой доверенности ничтожной.

Постановлением от 23 декабря 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое определение от 10 ноября 2003 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда, указанными в определении.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЦМД", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что доверенность N 32 от 29.05.03 г. необходимо оспорить в судебном порядке, ссылаясь на то, что незаконность действий по подписанию доверенности влечет то, что сама доверенность является неподписанной, а, следовательно, ничтожной, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения от 29 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Евро-Альянс Холдинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 6669).

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что представителем ЗАО "ЦМД" Зиновьевой В.В., действовавшей на основании доверенности N 32 от 29.05.03 г., был заявлен отказ от иска по настоящему делу, принятый судом, о чем было вынесено определение от 29 мая 2003 года и прекращено производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своего обращения истец указал о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2003 года по делу N А40-23227/03-61-253 признаны незаконными действия генерального директора ЗАО "ЦМД" по подписанию доверенности N 32 от 29.05.03 г., выданной на имя Зиновьевой В.В. (т. 1 л.д. 146), а отказ от иска был заявлен именно представителем Зиновьевой В.В., действовавшей на основании указанной доверенности, то истец считает необходимым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 29 мая 2003 года на основании положений, закрепленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что оснований для пересмотра определения от 29 мая 2003 года по делу N А40-3974/03-64-42 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. Одним из таких оснований является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (п. 5 ст. 311 АПК РФ).

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А-40-28009/03-32-239 иску ООО "ЧОП "ГМД 8" к ЗАО "ЦМД" о признании недействительной доверенности, выданной на имя Зиновьевой В.В. генеральным директором ЗАО "ЦМД". Постановлением кассационной инстанции (ФАС МО) от 15 января 2004 г. решение от 26 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 г., принятые по указанному делу, отменены, в иске отказано.

То обстоятельство, на которое заявитель ссылается в своем ходатайстве о пересмотре определения, в частности, о факте незаконности действий генерального директора ЗАО "ЦМД" по подписанию доверенности в связи с отсутствием одобрения общего собрания акционеров, должно быть известны заявителю ранее (из Устава общества), то есть еще с момента их совершения, независимо от установления этого обстоятельства арбитражным судом (заявление о пересмотре подписано тем же генеральным директором - Колесником А.В., которым и была выдана указанная доверенность).

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3974/03-64-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.