Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/805-04
(извлечение)
По настоящему делу рассмотрен иск прокурора г. Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного муниципального имущества г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Интаркор ЛТД", третьи лица: Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением от 15 октября 2002 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 год, исковые требования удовлетворены.
ООО "Интаркор ЛТД" обратилось с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.
В обоснование данного заявления ООО "Интаркор ЛТД" указано на неполучение уведомлений суда о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество не имело возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Заявитель также сослался на то, что им направлено обращение в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности почтовых работников, не вручивших корреспонденцию ответчику.
Определением от 20 октября 2003 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Интаркор ЛТД" отказано.
Не согласившись с данным определением ООО "Интаркор ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2003 года и удовлетворить заявление о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе заявителем приведены основания, указанные им в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Интаркор ЛТД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель прокуратуры возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу ООО "Интеркор ЛТД" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.
Указанное ООО "Интаркор ЛТД" обстоятельство о непринятии участия в заседаниях суда при рассмотрении спора по сущест
