Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/814-04 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она подана по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/814-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Процессинговая компания "Элтоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дима" о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 36573 руб. 10 коп.

Решением суда от 04.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба ЗАО "Процессинговая компания "Элтоп", поданная на данное решение, возвращена заявителю определением от 24.12.2003 по тем основаниям, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На определение от 24.12.2003 о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Процессинговая компания "Элтоп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а именно: ч. 1 ст. 259, п. 2 ст. 176, п. 4 ст. 113, п. 4 ст. 114, ст. 261 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддерживал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение от 04.11.2003 по настоящему делу в полном объеме было изготовлено 11.11.2003.

В силу п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является 11.11.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба подана истцом 12.12.2003 г.

Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 259 АПК РФ на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ судом принято правильное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана 12.12.2003 в пределах срока, так как в соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование началось 12.11.2002. Поскольку последний день срока подачи жалобы приходится на 12.12.2003 - нерабочий день, днем окончания срока следует считать первый, следующий за ним рабочий день - 15.12.2003 г.

Доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, согласно названной норме закона, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.12.2003 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы при принятии определения от 24.12.2003.

Основания для отмены данного определения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32114/03-5-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.