Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/815-04 Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания пайщиков банка в части исключения истцов из состава пайщиков, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что истцы были исключены из состава пайщиков на основании их личных заявлений, при этом они присутствовали на указанном собрании, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/815-04
(извлечение)

Архипова Наталия Сямиулловна и Петрухин Геннадий Владимирович обратились в Пресненский межмуниципальный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков банка от 24.01.1994 в части исключения истцов из состава пайщиков банка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись учредителями коммерческого банка "Кайрос Банк" в форме акционерного общества закрытого типа и обладали 50% уставного капитала; решением общего собрания от 15.06.1993 КБ "Кайрос Банк" был преобразован в КБ "Национальный резервный банк" (КБ "НРБ") в форме товарищества с ограниченной ответственностью; решением общего собрания пайщиков КБ "НРБ" от 24.01.1994 был увеличен уставный капитал, приняты в состав новые пайщики, а истцы были выведены из состава пайщиков КБ "НРБ"; на момент проведения указанного собрания государственная регистрация вновь созданного КБ "НРБ" еще не состоялась; собрание созвано и проведено с нарушением закона и Устава банка, поскольку истцы не были уведомлены о его проведении, заявления о выходе из состава пайщиков истцами не подавались; сведения в протоколе общего собрания N 5 от 24.01.1994 об участии истцов в общем собрании являются ложными.

Определением от 28 ноября 2002 года Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы гражданское дело N 2-5312 по иску Петрухина Г.В. и Архиповой Н.С. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 30 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 18 августа 2000 установлено, что истцы были исключены из состава пайщиков КБ "НРБ" на основании их личных заявлений, а также установлен факт присутствия истцов на общем собрании 24.01.1994; судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, установлено, что подписи в учредительном договоре от 15 июня 1993 года выполнены от имени Петрухина Г.В. самим Петрухиным Г.В. в привычных для него условиях, а подпись от имени Архиповой Н.С. выполнена, вероятно, Петрухиным Г.В.; указанное решение от 18.08.2000 истцами не обжаловано; КБ "Национальный резервный банк является правопреемником КБ "Кайрос Банк" в результате преобразования последнего; действия по преобразованию и переименованию основаны на нормативных документах Центрального Банка России, обязательных для применения.

Суд применил исковую давность по заявлению ответчика и пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку об исключении истцов из состава пайщиков КБ "НРБ" в 1994 году им стало известно по состоянию на 6 июля 1999 года, о чем свидетельствует их письмо от 6 июля стоянию на 6 июля 1999 года, о чем свидетельствует их письмо от 6 июля 1999 года в адрес КБ "НРБ".

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 18.08.2000 не были установлены те обстоятельства, на которые сослался арбитражный суд; судом не применен пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно сослался на письмо истцов от 6 июля 1999 года, однако в этом письме истцы ссылались на то, что им стало известно об исключении их в 1994 году из состава учредителей КБ "Кайрос Банк", а не КБ "Национальный резервный банк".

В заседании кассационной инстанции представители истцов привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, на всестороннее и полное исследование всех представленных доказательств, правильные выводы о пропуске истцами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обеих инстанций обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 18 августа 2000 года, о том, что 24 января 1994 года решением общего собрания пайщиков АКБ "НРБ" истцы были исключены из состава пайщиков на основании их личных заявлений, при этом истцы присутствовали на этом собрании.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2000 года, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы Архиповой Н.С. и Петрухина Г.В. на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 18.08.2000, отражено: "как установил суд, 24 января 1994 года общее собрание пайщиков КБ "НРБ" рассмотрело заявления Архиповой Н.С. и Петрухина Г.В. о выходе из числа пайщиков и возврате им паевых взносов и приняло решение вывести Архипову Н.С. и Петрухина Г.В. из числа пайщиков КБ "НРБ" и вернуть им их паевые взносы".

Таким образом, доводы жалобы о том, что арбитражный суд при рассмотрении данного дела необоснованно сослался на указанные обстоятельства, как на установленные судом общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В жалобе истцы ссылаются на неприменение судом части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд обеих инстанций проверял доводы истцов о том, что произошло исключение истцов из состава пайщиков еще не возникшего юридического лица, так как Устав КБ "НРБ" был зарегистрирован 12 апреля 1994 года, а собрание состоялось 24 января 1994 года.

Этот довод был обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что КБ "Национальный резервный банк" является правопреемником КБ "Кайрос Банк" в результате преобразования последнего, при этом действия ответчика по преобразованию и переименованию основаны на нормативных документах, обязательных для применения, и являются правомерными.

Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности. С мотивами, приведенными в обоснование этих выводов, кассационная инстанция соглашается.

Довод истцов о том, что им в 1994 году стало известно об исключении их из состава пайщиков КБ "Кайрос Банк", а не КБ "Национальный резервный банк", правового значения не имеет в силу универсального правопреемства между указанными юридическими лицами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года по делу N А40-50699/02-41-530 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Архиповой Наталии Сямиулловны и Петрухина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.