Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/818-04 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, но отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не является стороной данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/818-04
(извлечение)

ООО "Концерн "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Даником" и ОАО "Концерн "Система-Агро" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44, заключенного 23 июля 2001 года между ответчиками. Также истец просил суд применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата сторонам полученного по сделке, и передачи указанного здания истцу.

В обоснование иска указано, что торги по результатам которых ОАО "Концерн "Система-Агро" приобрел спорное здание признаны недействительными в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года по делу N А40-11154/02-53-96), что, по мнению истца, влечет недействительность договора купли-продажи от 23 июля 2001 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2003 года по делу N А40-17643/03-63-172, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года, договор купли-продажи от 23 июля 2001 года признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что спорное имущество не могло отчуждаться ОАО "Концерн "Система-Агро", поскольку договор купли-продажи здания по результатам торгов является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи здания, стороной которой истец не является, противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, установленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на обращение с такими требованиями в суд, принимая во внимание его незаинтересованность в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу относительно права истца на данный иск и указал на недобросовестность приобретателя спорного имущества - ЗАО "Даником".

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Даником", которое просит их отменить, ссылаясь на неправильные выводы арбитражного суда относительно возможности признания недействительной спорной сделки при наличии у ЗАО "Даником" признаков добросовестного приобретателя, а также не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Даником" является недобросовестным приобретателем, а также об отсутствии у обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2002 года N А40-37800/02-50-421 свойств преюдиции для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и но считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Такая же правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2002 года по делу N А40-37800/02-50-421, которым ООО "Концерн "Комплекс" было отказано в иске об истребовании спорного имущества к ЗАО "Даником", при этом установлено, что ЗАО "Даником" является добросовестным приобретателем, а также, что спорное здание разрушено, построено новое здание с другими индивидуальными характеристиками, которое не может быть истребовано.

Поскольку в деле N А40-37800/02-50-421 и данном деле участвуют одни и те же лица, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2002 года N А40-37800/02-50-421 свойств преюдиции для данного дела, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подтверждается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Даником" является недобросовестным приобретателем, поскольку торги по результатам которых ОАО "Концерн "Система-Агро" приобрел спорное здание признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года по делу N А40-11154/02-53-96, а спорный договор заключен годом раньше - 23 июля 2001 года.

Следовательно, ЗАО "Даником" не знало и не могло знать, что спорное имущество не могло отчуждаться ОАО "Концерн "Система-Агро".

Таким образом, несмотря на необоснованные выводы апелляционной инстанции, в применении последствий недействительной сделки отказано правильно.

При этом кассационная инстанция считает, что указания в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на отсутствие у обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2002 года по делу N А40-37800/02-50-421 свойств преюдиции для данного дела, а также на то, что ЗАО "Даником" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, противоречат процессуальному закону и материалам дела, но не повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности признания недействительной спорной сделки при наличии у ЗАО "Даником" признаков добросовестного приобретателя не основаны на законе, поскольку спорная сделка является ничтожной вне зависимости от решения арбитражного суда.

Истец вправе требовать защиты своих прав путем применения последствий ничтожной сделки, совершенной в отношении его имущества, принимая во внимание заинтересованность в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление судом обстоятельств добросовестного приобретения является основанием для возникновения права собственности ЗАО "Даником" в соответствии с пунктом 3 статьи 218, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, неправильные выводы о апелляционной инстанции о недобросовестности приобретения ЗАО "Даником" спорного имущества не повлияли на правильность принятого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17643/03-63-172 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указание на то, что "здание приобретено ЗАО "Даником" на возмездной основе по договору от 23.07.2001 г. в связи с чем общество не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение", "то обстоятельство, что решением суда по делу N А40-37800/02-50-421 истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества - здания, расположенного по указанному адресу у ЗАО "Даником" по основаниям, установленным данным судебным актом, не является преюдициальным для рассмотрения данного спора".