Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/820-04 Отказывая в иске о выселении ответчика из нежилого помещения в связи с окончанием срока его аренды, суд исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного не с истцом, а с иным лицом, и данный договор не расторгнут и не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/820-04
(извлечение)

ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Альбосс" о выселении из нежилого помещения площадью 307,9 кв.м. по ул. Новокосинская, д. 49 в Москве, поскольку срок договора его аренды от 10.08.02 N 9 окончен.

Решением от 14.10.03 требование удовлетворено со ссылкой на необходимость возврата недвижимости по окончании срока договора (ст. 622 ГК РФ).

Постановлением того же суда от 16.12.03 решение отменено и в иске отказано по мотиву того, что ответчик является надлежащим владельцем спорной недвижимости, так как использует его по договору с ДИ Москвы от 11.11.03 N 04-877/2003, который не расторгнут и не признан недействительным.

Истец в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст. 622 ГК РФ), поскольку суд, отменяя решение, исходил из противоречивых сведений, как о правильности приватизации, так и о правомерности договора аренды ответчика с ДИ Москвы.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений, так как является титульным владельцем спорного нежилого помещения.

Проверив законность постановления (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, повторно рассматривающим дело, ответчик арендует нежилое помещение площадью 307,3 кв.м. по ул. Новокосинская, д. 49 в Москве у ДИ Москвы по договору от 11.11.03 N 04-877/2003 сроком до 09.07.04, а, следовательно, не может быть выселен из него, поскольку спор о праве с ДИ Москвы не является предметом настоящего иска, что представляется правильным (ст. 622 ГК РФ).

Разрешая спор, суд не нарушил норму ст. 622 ГК РФ, поскольку истец еще не оспорил упомянутого договора, более того, оснований для приостановления производства по делу нет и у кассационной инстанции, а привлечение ДИ Москвы к участию в деле 2-м ответчиком на этой стадии невозможно (ст. 46 АПК РФ) и повлечет соединение дел с различными предметами и основаниями к разным ответчикам, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 16.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33793/03-64-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.