Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/825-04 Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку основной договор не был заключен в сроки, предусмотренные предварительным договором, в связи с чем обязательства, предусмотренные данным предварительным договором, прекратились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/825-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Салманов Эльшан Яхья Оглы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Экспресс Сервис" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Яблочкова, д. 6а по цене 282048 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили предварительный договор от 10 июня 2002 года, в соответствии с которым стороны намеревались заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях предварительного договора. Однако ответчик свое обязательство заключить основной договор не исполнил, а нежилое помещение незаконно продал Ельчанинову М.А.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация); Ельчанинов М.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2003 года по делу N А40-16237/03-63-155, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года, в иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что в срок, установленный сторонами в предварительном договоре (до 15 марта 2003 года), предложение о заключении договора ни одна из сторон не направила. Кроме того, право собственности на предмет договора - нежилое помещение, перешло к Ельчанинову М.А. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2003 года, поэтому ответчик не может быть понужден к заключению договора купли-продажи.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, указывая на необоснованность выводов суда, имея в виду, что договор купли-продажи от 14 апреля 2003 года является ничтожным (ст. 169 ГК РФ) и поэтому спорное имущество не выбыло из собственности ответчика. Кроме того, срок заключения основного договора (до 15 марта 2003 года) имеет, по мнению истца, значение только для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 10 июня 2002 года заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны до 15 марта 2003 года намеревались заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Яблочкова, д. 6а по цене 282048 рублей.

До 15 марта 2003 года ни истец ни ответчик не направили предложение о заключении договора купли-продажи, поэтому у истца прекратилось право на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, что было правильно отмечено обеими инстанциями арбитражного суда.

Предмет договора (нежилое помещение) передан Ельчанинову М.А. согласно условиям договора купли-продажи от 14 апреля 2003 года. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.

Данное обстоятельство также препятствует заключению основного договора с ответчиком, поскольку ответчик не может быть понужден к заключению договора купли-продажи объекта, собственником которого не является.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 14 апреля 2003 года являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16237/03-63-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Салманова Эльшана Яхья Оглы - без удовлетворения.