Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/838-04 Рассматривая иск о взыскании задолженности по оплате полученного товара и неустойки за просрочку оплаты, суду необходимо на основании представленных сторонами документов установить наступление срока оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/838-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авелма-плюс" (далее ООО "Авелма-плюс") обратилось с иском к предпринимателю без образования юридического лица Смирновой Ольге Сергеевне (далее ПБОЮЛ Смирнова О.С.) о взыскании 165977 руб. 08 коп., включающих задолженность по оплате полученного товара, неустойку за просрочку оплаты товара - 18306 руб. 38 коп.

Решением от 22 октября 2003 года с ПБОЮЛ Смирновой О.С. в пользу ООО "Авелма-плюс" взыскан долг - 121842 руб. 54 коп и неустойка - 15077 руб. 86 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Смирновой О.С. указано, что в связи болезнью она не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности представить суду документы, касающиеся оплаты полученного от истца товара, а ее представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела. В подтверждении своей позиции ответчиком представлены квитанции к кассовому ордеру, доверенности, медицинские справки.

ООО "Авелма-плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить в силе решение от 22 октября 2003 года. По мнению истца, при принятии данного решения судом не допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авелма-плюс" с доводами заявителя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных ООО "Авелма-плюс" в обоснование своих требований.

Ответчик не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Протоколом судебного заседания, опровергаются утверждения ответчика о том, что его представитель не был допущен судом к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, ПБОЮЛ Смирновой О.С. представлены в суд кассационной инстанции медицинские справки, подтверждающие нахождение ее на излечении в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнова О.С. по уважительной причине не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не реализовав тем самым свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В свою очередь при сложившейся ситуации судом принято решение без учета доказательств, представленных Смирновой О.С. В обоснование своей позиции об оплате полученного от истца товара.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор от 4 июля 2002 года, согласно которому продавец - ООО "Авелма-плюс" обязуется передать покупателю - ПБОЮЛ Смирновой О.С. отдельные партии товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Порядок оплаты товара урегулирован сторонами в п.2.2 данного договора. В соответствии с данными условиями договора покупатель может оплатить партию товара в момент ее приемки в рублях на основании счета-фактуры или с отсрочкой платежа сроком до десяти дней.

Следовательно, стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится на основании счета-фактуры.

Вместе с тем, истцом представлен расчет задолженности и пеней, подлежащих вызсканию по заявленному иску, в котором указаны товарные накладные.

В обоснование данного расчета истцом представлены к товарным накладным лишь два счета-фактуры. По другим товарными накладными, счета-фактуры отсутствуют в деле.

Поскольку истцом в обоснование своих требований указано на просрочку оплаты ответчиком полученного товара, при разрешении настоящему спора подлежат исследованию все документы, касающиеся срока наступления обязательства по оплате товара.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 22 октября 2003 года принято судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, как это предусмотрено п.3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем данное решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и дать оценку, представленным ответчиком документам, и дать оценку обстоятельствам, касающимся наступления срока оплаты товара и с учетом доказательств имеющих значение для разрешения настоящего спора, принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение от 22 октября 2003 года 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35515/03-57-300 отменить дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.