Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/852-04-П Суд признал недействительным приказ Минфина РФ о погашении встречной задолженности в связи с тем, что договор поручительства является гражданско-правовой сделкой независимо от того, какое обязательство обеспечивается данным договором, а оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом властно-распорядительного характера, изданным по истечении срока действия договора поручительства, заключенного Минфином РФ в качестве стороны гражданско-правовой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/852-04-П
(извлечение)

Решением от 20 февраля 2003 года по делу N А40-51934/02-94-394 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления заместителя прокурора Московской области к Министерству финансов РФ (3-е лицо: ОАО "Глуховский текстиль") о признании недействительным приказа Министерства Финансов РФ от 30.12.1999 N 381 "О погашении встречной задолженности", согласно которому за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 1999 году Московской области на компенсацию затрат по содержанию жилого фонда и объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, погашалась путем зачета задолженность ОАО "Глуховский текстиль" перед федеральным бюджетом по ссуде в сумме 48442201 руб., обеспеченной договором поручительства от 29.06.1998 N 1-ЛТ, заключенным между Минфином РФ и Администрацией Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 данное решение было отменено, оспариваемый приказ признан недействительным по мотиву пропуска срока для удовлетворения требований за счет поручителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2003 года N КГ-А40/7453-03 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеющихся доказательств, и неприменением норм главы 24 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения заявлений, поданных в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

При новом рассмотрении решением от 08 декабря 2003 года арбитражный суд г.Москвы признал недействительным Приказ от 30.12.1999 N 381 "О погашении встречной задолженности" в оспариваемой части, тем самым удовлетворив заявленные требования.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске трехмесячного срока на обжалование указанного приказа, установленного статьей 198 п.4 АПК РФ, поскольку приказ был издан 30.12.1999, а с заявлением прокурор обратился 19.12.2002, кроме того, ответчик не доказал дату, когда заявитель узнал об издании данного приказа.

Суд признал приказ (в оспариваемой части) ненормативным правовым актом властно-распорядительного характера, изданным в нарушение пункта 4 статьи 367 ГК РФ по истечении 01.07.1999 срока действия договора поручительства от 29.06.1998 г. N 1-ЛТ, заключенного Министерством финансов РФ в качестве стороны данной гражданско-правовой сделки.

В качестве нарушения прав и законных интересов Правительства Московской области суд признал недополучение в 1999 году из федерального бюджета 48442201 руб. на компенсацию затрат по содержанию жилищного фонда и объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, суд указал на то, что правительство Московской области не обладает статусом кредитора по отношению к ООО "Глуховский текстиль" на основании договора поручительства, в связи с прекращением его действия до издания оспариваемого приказа, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области от 27.04.2002 по делу N А41-К2-5455/00.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, что выразилось в следующем.

Как указывает заявитель жалобы, пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением, письмом от 29.12.1999 N 22 исх-2502 Губернатор Московской области дал согласие (просил) Минфину РФ на погашение спорной задолженности за счет причитающихся Московской области в 1999 году бюджетных средств и свои обязательства по договору поручительства не оспаривал.

В суде кассационной инстанции представитель Минфина РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры против ее удовлетворения возражал, полностью согласившись с доводами суда первой инстанции, письменный отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, так как при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и норма процессуального права.

Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, независимо от того, какое обязательство обеспечивается данным договором, данное обстоятельство следует и из диспозиции ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, которая отсылает к нормам гражданского законодательства.

На дату издания оспариваемого Приказа от 30.12.1999 N 381 срок действия договора поручительства от 29.06.1999 N 1-ЛТ истек.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, а при его отсутствии оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии у Правительства Московской области на 30.12.1999 обязательств поручителя за ОАО "Глуховский текстиль" перед Министерством Финансов РФ правомерен.

Кроме того, на основании ст. 410 ГК РФ зачетом может быть прекращено встречное однородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Существенным условием зачета является наличие двух встречных обязательств.

Учитывая, что у Правительства Московской области на 30.12.1999, как указано выше, обязательств перед Минфином РФ не имелось, Постановление Правительства РФ N 327 от 22.03.1999 не изменяло Положений гражданского законодательства о допустимости зачета только по существующим (действующим) обязательствам, то в отношении Правительства Московской области оспариваемый приказ являлся недействительным.

В части пропуска срока на обращение с настоящим заявлением довод кассационной жалобы необоснован по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу изложенного, учитывая, что судом был отклонен довод Минфина РФ о пропуске такого срока и заявление рассмотрено по существу, то суд кассационной инстанции не вправе в соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ переоценивать данное обстоятельство.

На основании ч.3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку ссылке заявителя жалобы на письмо Губернатора Московской области от 29.12.1999 N 22 исх-2505, поскольку оно отсутствовало в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08 декабря 2003 года по делу N А40-51934/02-394 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.