Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/855-04 Рассматривая иск о взыскании солидарно с ответчиков процентов и пени в связи с просрочкой оплаты долга по простому векселю, необходимо установить местонахождение векселя, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск, и дать должную оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/855-04
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РАО ЕЭС России", СП "Темпинвест", АО "Севкавказэнерго", АОЗТ "Зарамаггрэсстрой" и АКБ "Банк Развития Региона" о взыскании солидарно с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований) 627780 руб. 82 коп. процентов и 627780 руб. 82 коп. пени за период с 28.06.99 по 22.01.2003 в связи с просрочкой оплаты долга по простому векселю ООО ФК "Инком Капитал" N 647-ВЦ/0837 от 05.06.98.

Решением от 01.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 627780 руб. 82 коп. процентов и 10000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что наличие перед истцом солидарных обязательств ответчиков по названному векселю установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.99, вексельное обязательство было прекращено исполнением 23.01.2003, в силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе проценты и пеня подлежат начислению за весь период просрочки исполнения вексельного обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "РАО ЕЭС России" просит решение от 01.09.2003 и постановление от 17.12.2003 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, и не применение статей 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока вексельной давности. Заявитель также считает неверным расчет суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку период с 21.12.99 (дата приостановления кассационной инстанцией исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.99) по 16.07.2002 (дата постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ) не подлежит включению в срок просрочки исполнения вексельного обязательства. По мнению заявителя, судом, рассмотревшим вексельный спор при отсутствии подлинного векселя, нарушен также пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу. Истец, СП "Темпинвест", АО "Севкавказэнерго", АОЗТ "Зарамаггрэсстрой", АКБ "Банк Развития Региона", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.99 по делу N А23-98/9-99Г с ответчиков по настоящему делу в пользу Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" солидарно взыскано 1000000 руб. вексельного долга, 30137 руб. процентов и 30137 руб. пени по простому векселю N 647-ВЦ/0837.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.01.2000 указанное решение отменил, в иске отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16.07.2002 отменил постановление от 17.01.2000 и оставил в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.99. Решение исполнено 23.01.2003.

При принятии обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводу ОАО "РАО ЕЭС России" о пропуске срока давности для взыскания процентов и пени с учетом состоявшихся судебных актов Федерального арбитражного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также статей 70, 71 Положения о переводном и простом векселе и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Не дана оценка и доводу заявителя об отсутствии оснований для исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.99 по делу N А23-98/9-99Г и, следовательно, для начисления процентов и пени за неисполнение вексельного обязательства с 21.12.99 (дата приостановления исполнения решения) до 17.07.2002 (дата отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2000).

В нарушение требований вексельного законодательства и разъяснения вышеназванного Пленума (пункт 6) спор, вытекающий из неисполнения вексельного обязательства рассмотрен без подлинного векселя и установления его места нахождения.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить местонахождение векселя, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон по делу и с учетом норм права, подлежащих применению, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года по делу N А40-18746/03-100-197 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.