Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/880-04 Вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего финансово-хозяйственную деятельность, должен решаться в порядке, установленном для банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/880-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сервисбыт плюс" (ООО "Сервисбыт плюс") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данным подпунктах сведений в срок до 01 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-43012/03-110-435 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что инспекцией при подаче иска нарушена норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке ликвидации отсутствующего должника, каковым является ответчик.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как по мнению заявителя, для ликвидации юридического лица достаточно непредставления документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", который, как и пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Сервисбыт плюс" не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. Ответчик в заседание кассационной инстанции также не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Сервисбыт плюс" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного судом сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-43012/03-110-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.