Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/884-04 При оценке копии документа, представленной истцом в обоснование своей позиции, необходимо учесть, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен оригинал, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, и выяснить, имеется ли подлинник данного документа у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/884-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А41/6760-04-П

Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" (далее ЗАО "Калуганефтепродукт") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Ока-Сервис" (далее ЗАО "Ока-Сервис") о взыскании 6514 руб. 20 коп.

В обоснование требования о взыскании данной суммы истцом указано на недостачу бензина А-76 в количестве 987 кг., в цистерне N 73257040 поставленной ответчиком в адрес ОАО "Калуганефтепродукт" по накладной N 10366038. В подтверждение недостачи бензина истцом представлены ксерокопии документов, включая акт о приемке продукции по количеству.

Решением от 17 ноября 2003 года в ОАО "Калуганефтепродукт" отказано в удовлетворении исковых требований. Судом не признана в качестве доказательства ксерокопия акта приемки продукции по количеству от 18 мая 2002 года, в связи с чем, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт недостачи не доказан истцом. Основываясь на указанной норме процессуального законодательства, судом требования истца отклонены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 ноября 2003 года и принять судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена ст. 71 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представителем ОАО "Калуганефтепродукт" поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Ока-Сервис" возражает против жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из пояснений представителя ответчика следует, что от истца вместе с претензией по факту недостачи бензина были получены ксерокопии документов, включающих акт приемки продукции по количеству, подлинные документы в конверте отсутствовали, о чем составлен акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 17 ноября 2003 года в связи со следующим.

Спор, подлежащий рассмотрению по настоящему делу, вытекает из договора поставки от 25 апреля 2002 года N 72/526, согласно которому ЗАО "Ока-Сервис" - поставщик обязуется передать ОАО "Калуганефтепродукт" - покупателю нефтепродукцию, а последний обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Ока-Сервис" обязательства по поставке автобензина, ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости недопоставленного количества данной продукции.

Не исследовав и не оценив все представленные сторонами доказательства, как того требует п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на данную норму процессуального права, посчитал недоказанным факт недостачи продукции, подтвержденный только копией документа в отсутствие его оригинала и, основываясь на данном выводе, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким толкованием ст. 71 АПК РФ и применением данной нормы в качестве основания для принятия решения по существу спора - об отказе в иске.

Статья 71 АПК РФ предусматривает оценку доказательств арбитражным судом. При этом в данной норме не содержится общее положение о том, что факт считается недоказанным в случаи отсутствия оригинала документа. В пункте 6 данной статьи указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не предан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции для того, чтобы при новом рассмотрении судом были оценены все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 17 ноября 2003 года арбитражного суда Московской области N А41-К1-10803/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.