Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А41/6760-04-П Суд отклонил требование о взыскании суммы недопоставленных продуктов, поскольку заявителем не доказано соблюдение обязательных правил приема-передачи продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А41/6760-04-П
(извлечение)

ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Ока-Сервис" о взыскании 6.514 руб. 20 коп., составляющих сумму недопоставленных продуктов по договору N 72/526 от 25.04.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-10803/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено надлежащих доказательств образовавшейся недостачи (подлинный акт приемки, подлинное удостоверение на представителя общественности).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/884-04 принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение с целью оценки всех представленных сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-10803/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что представленные истцом документы не доказывают недостачу полученных им нефтепродуктов, в связи с чем основания для возложения ответственности за недостачу на ЗАО "Ока-Сервис" отсутствуют.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-10803/03 ОАО "Калуганефтепродукт" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что представленные им документы - акт приемки продукции другие материалы, соответствуют требованиям инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) и являются подтверждением, как факта наличия самой недостачи, так и вины ответчика в ее возникновении.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ока-Сервис" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, в частности, акт приемки N 188 от 18.05.02, суд пришел к заключению, что они не имеют доказательственной силы, поскольку при приемке груза получателем допущены нарушения Инструкции N 6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.07.65 (нарушен порядок замеров; отсутствуют указания на ГОСТы; не приложен документ, содержащий данные отвесов и обмеров; представитель ОАО "Калуганефтепродукт" К. является, по заключению суда, ненадлежащим; при обнаружении недостачи груза не была приостановлена его приемка).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к законному и обоснованному заключению о том, что оснований для возложения ответственности за недостачу на ответчика не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены,

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, направленными, по существу, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-10803/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Калуганефтепродукт" - без удовлетворения.