Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А41/889-04 Рассматривая иск о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в соответствии с договором поставки и договором о факторинговом обслуживании поставок, необходимо дать оценку доводам истца о том, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования он занял место поставщика, в связи с чем ответчику как покупателю следовало производить оплату товаров исключительно на его счет, тем более, что он лично был уведомлен об изменении в условиях оплаты товаров поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А41/889-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с предпринимателя Скугаревой Маргариты Николаевны 24817 руб. 07 коп., составляющих стоимость полученного ею от ЗАО "Каширский торговый дом ПродПромПродукт" товара по счет-фактуре от 12 марта 2003 года N 62882 в соответствии с договором поставки от 4 января 2002 года N 2 и договором от 29 июня 2001 года N 2001/ДФ-56 о факторинговом обслуживании поставок.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 388, 401, 402, 430, 516, 826 и 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства дела, которыми подтверждены обязательства ответчика оплатить полученные от поставщика товары по платежным реквизитам, указанным поставщиком в счетах-фактурах.

Решением суда первой инстанции от 9 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что между ЗАО "Каширский торговый дом "ПродПромПродукт" (поставщик) и предпринимателем Скугаревой М.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 4 января 2002 года N 2, в связи с чем ответчик не является собственником товара, оплата которого является предметом заявленного иска. Порядок оплаты установлен договором поставки.

Суд установил, что обязанность уведомления истца о возврате или оплате поставленной партии товаров в соответствии с генеральным договором "Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России" возложена на поставщика, который отвечает за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки.

Суд применил статью 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Суд пришел к выводу о том, что поставщику было заведомо известно, что уступаемое истцу право требования ничтожно, поскольку поставка осуществлена с нарушением положений договора и оплата товара уже осуществлена.

Апелляционная инстанция указала, что уведомление от 27 декабря 2001 года, подписанное поставщиком и покупателем, является приложением к генеральному договору от 29 июня 2001 года N 2001/ДФ-56 "Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России", ответчик стороной этого договора не является, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату спорной партии товаров на счет истца, свои обязательства ответчик исполнил в соответствии с договором постави. Апелляционная инстанция сослалась также на пункт 5.1 генерального договора, в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом условий контракта вся ответственность ложится на продавца.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права применены судом неправильно. Истец также считает, что суд не исследовал представленные им доказательства и не дал им оценку.

По мнению истца, в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон по договору уступки права требования, фактор занял место поставщика, в связи с чем покупателю следовало производить оплату товаров исключительно на его счет, тем более, что покупатель лично был уведомлен об изменении в условиях оплаты товаров поставщиком.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на оплату им спорной партии товаров поставщику, который к участию в данном деле не привлечен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по данному делу определяются как генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 29 июня 2001 года N 2001/ДФ-56, заключенного между поставщиком и фактором (истцом по данному делу), так и договором поставки от 4 января 2002 года N 2, заключенным между поставщиком и должником (ответчиком). Последний уведомлен поставщиком о необходимости оплачивать все полученные по договорам поставки товары на счет фактора - АБ "Инвестиционная банковская группа НИКойл". Верно установил суд и то, что в соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.1) оплате полученных покупателем товаров производится согласно счетам-фактурам и на счет, указанный в счет-фактуре. Стороны предусмотрели, что счет-фактура является безусловным основанием для осуществления платежа по договору.

В материалах дела (лист 22) имеется счет-фактура от 12 марта 2002 года N 62882, которая является безусловным основанием платежа, и где указаны платежные реквизиты, по которым следует осуществлять платеж - счет АБ "ИБГ "Никойл". В то же время суд установил, что фактически покупатель уплатил стоимость спорной партии товаров не в соответствии с условиями договора, а на счет поставщика, ни в договоре, ни в фактуре не значащийся в качестве платежных реквизитов поставщика.

Оценка этим обстоятельствам судом не дана.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом. Дополнительного оформления уступки не требуется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются основания полагать, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, касающиеся правоотношения сторон по договору факторингового обслуживания поставок и договору поставки, имеющих место между истцом и ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция не находит возможным принятие нового судебного акта, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил все доказательства, представленные сторонами по делу, о чем указывалось выше.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2003 года по делу N А41-К1-7236/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.