Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/905-04 Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства по договору поставки, суд исходил из того, что закупка и поставка продукции истцу была прекращена ответчиком в связи с отсутствием письменного согласия покупателя на изменение стоимости продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/905-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мальцевотекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королевский технохимический завод" о взыскании убытков в сумме 1043324 руб. 82 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора, в виде стоимости изготовленной для ответчика и не полученной ответчиком продукции.

Истец в заявлении от 8.12.03 г. уточнил предмет убытков, которыми он считает неполученные доходы (упущенную выгоду) в результате уменьшения объема реализации продукции. Сумму убытков (с учетом уточнения их размера до 106773 руб.) определяет исходя из цены реализации готовой продукции (869437 руб. 35 коп. без НДС), предусмотренной договором, за вычетом затрат на себестоимость (762664 руб. 35 коп.). Впоследствии истцом заявлена сумма убытков в размере 37889 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2003 г. по делу N А41-К1-19111/03 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция законность и обоснованность судебного акта не проверяла.

В кассационной жалобе ЗАО "Мальцевотекс" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней, представитель ООО "Королевский технохимический завод" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки от 20.11.2001 г. N 108 истец обязался поставить ответчику ткань - члх/170, члх/125, члх/130, ответчик обязался принять и оплатить за полученную продукцию, срок действия договора до 31.12.2002 года.

Письмом N 779 от 16.12.02 г. ответчик дал согласие на пролонгацию договора на 2003 год. Сторонами подписана спецификация к договору о поставке тканей в 2003 году с указанием цены за 1 п.м.

ООО "Королевский технохимический завод" письмами (л.д. по 16, с 30 по 32) сообщил истцу о потребности в поставке ткани в январе, феврале, марте, апреле, мае 2003 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что для выполнения обязательств по договору с ответчиком он заключил договор от 27.11.02 на поставку сырья с ООО "Беларусич". Однако потребности в тканях были доведены до истца ответчиком позднее заключения названного договора.

В связи с повышением цен на сырье и электроэнергию истец направил ответчику письма от 18.12.2002 года, 16.04.2003 года об изменении цены на ткань.

Согласно п. 2.3 договора N 108 покупатель должен письменно подтвердить согласие на изменение стоимости продукции в материалах дела отсутствует.

Ответчик письмом от 21.05.2003 г. уведомил истца о прекращении закупки ткани.

Проверяя обоснованность заявленного требования о возмещении убытков, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком обязательств по договору, размер убытков. В связи с этим отказал в удовлетворении требования на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что выводы в решении арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют данные (подтвержденный документами расчет) о том, какое количество ткани определенных артикулов следовало поставить по договору N 108, какое количество было поставлено и чем подтверждается поставка ткани, не обосновано применение цены на ткани с учетом ее увеличения, из представленной справки от 15.10.2003 года невозможно установить, что на складе готовой продукции, ЗАО "Мальцевотекс" находится ткань, изготовленная по заявкам ответчика, поскольку из условий договора не следует, что ткань изготавливается с определенными сторонами техническими характеристиками.

В силу ст. 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки, возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Учитывая, что ни одного из приведенных обстоятельств арбитражным судом не установлено, решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2003 года по делу N А41-К1-19111/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мальцевотекс" - без удовлетворения.