Дубль два (О. Савельева, "Московский бухгалтер", N 1, январь 2004 г.)

Дубль два*(1)

Представим ситуацию, которая, вероятно, знакома каждому второму практикующему бухгалтеру. На адрес вашей фирмы приходит копия искового заявления инспекции о взыскании штрафа за совершенное налоговое правонарушение. И сумма требований вдвое больше предусмотренной кодексом. К примеру, вы по каким-либо причинам (допустим, неумышленно) не полностью уплатили налог. Инспекция требует взыскать штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы (а вовсе не 20%, как это предусмотрено в п.1 ст.122 НК РФ). В чем тут дело? Опытный бухгалтер ответит, не раздумывая: ваша фирма ранее привлекалась к ответственности за подобное правонарушение, поэтому размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст.114 НК РФ).

Но насколько правомерно взыскание штрафа в двукратном размере и стоит ли налогоплательщику безоговорочно платить этот штраф? На мой взгляд, данная норма (п.4 ст.114 НК РФ) прямо нарушает принципы налогового права, а следовательно, и права налогоплательщиков тоже. Принципы привлечения к налоговой ответственности, перечисленные в статье 108 Налогового кодекса (в частности, п.2), предусматривают положение о том, что "никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения". Это означает однократность наказания. В то же время пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса указывает на повторность совершения правонарушения как на отягчающее обстоятельство, увеличивающее размер штрафа на 100 процентов. Каков вывод? А вывод противоречит всякой логике, но абсолютно соответствует действительности: за одно и то же правонарушение налогоплательщик отвечает дважды: впервые, когда совершил его;

вторично, когда платит повышенный штраф.

Получается, что однократности наказания в налоговом законодательстве вовсе не существует, так как нормы пункта 2 статьи 108 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса противоречат друг другу, а на практике применяется именно пункт 4, что означает полную невозможность применения противоположной нормы. Теорема доказана.

Есть ли выход из данной ситуации? На мой взгляд, налогоплательщикам в подобных случаях стоит в суде настаивать на незаконности взыскания увеличенного в размерах штрафа, опираясь на представленные выше доказательства.

Безусловно, работники налоговых органов могут возразить всему вышесказанному, и скорее всего данные возражения будут состоять в следующем: - понятие рецидива*(2) давно уже работает в российской правоприменительной практике, и норма, изложенная в пункте 4 статьи 114 кодекса, на этом основании вполне законна. Данное утверждение легко разбивается о пункт 1 статьи 11 кодекса, гласящий, что "институты, понятия и термины... других отраслей законодательства, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства...". А понятие рецидива не используется в Налоговом кодексе и, следовательно, неприменимо к налоговому законодательству;

- арбитражной практики взыскания штрафа в однократном размере на основании противоречия пункта 4 статьи 114 кодекса принципам налоговой ответственности не существует. Все подобные дела всегда решаются судом в пользу инспекции. Но и в данном случае возражения будут весьма просты. Судебные решения в России не имеют характера прецедента (то есть не являются источником права, а представляют собой лишь толкование законодательства, и, заметим, толкование не всегда глубокое и правильное).

Суммируя все сказанное, можно сделать вывод о том, что налогоплательщикам не стоит бояться отстаивать свою правоту (а она в данном случае очевидна) в суде. Может быть, тогда российские законодатели поймут необходимость исключения пункта 4 статьи 114 из Налогового кодекса, и одной нелепостью в нем станет меньше. Хочется в это верить, и, учитывая немалую цену вопроса, стоит приложить к этому максимальные усилия. Это в ваших интересах.

О. Савельева

"Московский бухгалтер", N 1, январь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.

*(2) Повторное совершение преступления.