Оптимизируя, не переусердствуйте (И. Седова, "Расчет", N 4, апрель 2004 г.)

Оптимизируя, не переусердствуйте

     Каждой схеме свое время                                             

     Сначала суд, потом деньги                                           

     Липовые пени                                                        

Редко какая фирма, рассчитываясь с государством, не думает о том, как уменьшить налоги.

Как не переступить ту тонкую грань, которая отделяет оптимизацию от уклонения от налогов, на одном из недавних семинаров рассказывал юрист Денис Щекин.

Каждой схеме свое время

Денис Щекин начал семинар с совета. Всем фирмам, которые пытаются заплатить в бюджет по минимуму, он порекомендовал не забывать о постоянном мониторинге законодательства и правоприменительной практики. Допустим, компания оптимизирует налоги по какой-то схеме. В таком случае ей обязательно надо следить за тем, какие решения принимают арбитры, рассматривая дела с применением аналогичных схем. Тут важно не пропустить момент, когда со схемой пора заканчивать. Определить его просто: если пошла тенденция к принятию невыгодных для компаний решений, значит, схема дала сбой и ей пора искать замену.

В течение семинара г-н Щекин не раз заострял внимание на том, что у каждой схемы есть свой "срок годности". Возьмем типичную схему ухода от ЕСН и налога на доходы физлиц. Суть ее в том, что менеджеры фирмы не числятся штатными работниками компании, а являются индивидуальными предпринимателями. Компания заключает с ними договоры на оказание услуг (например, по управлению, бухгалтерскому учету и т.д.) и на их основании выплачивает менеджерам вознаграждение. "Индивидуальные предприниматели" работают по упрощенке, соответственно они освобождены от ЕСН и налога на доходы. Они также не платят налог на то имущество, которое используют в своей деятельности.

Помимо экономии на ЕСН фирма получает возможность включать суммы выплат "предпринимателям" в расходы и таким образом уменьшать свою прибыль.

У этой схемы следующие налоговые риски: гражданско-правовой договор, который заключают фирма и предприниматель, налоговики могут переквалифицировать в трудовой. Ведь, как правило, такой "предприниматель" подчиняется правилам трудового распорядка фирмы, на которую он работает, и сидит в том же здании. Нередко фирмы допускают ошибки при составлении гражданско-правовых договоров, что тоже может стать поводом для судебного разбирательства (на что надо обратить внимание, оформляя такой контракт, "Расчет" писал в январском номере за этот год на стр.68).

По словам лектора, эта схема хорошо известна налоговикам, они с ней активно борются, и пора с ней заканчивать. Громкое разбирательство с небезызвестной нефтяной компанией, которая использовала в своей работе именно такую схему, - тому пример.

Но если ваша точка зрения по этому вопросу расходится с позицией лектора, то, по крайней мере, надо обратить внимание на следующие моменты. Не забывайте оформлять наряды, акты об оказании услуг, отчеты о проделанной "предпринимателем" работе. И если он сидит в офисе фирмы, надо обязательно заключить с ним договор аренды. Плата за аренду может быть символической.

Сначала суд, потом деньги

Оптимизаторам г-н Щекин дал еще один практический совет: при спорных вопросах можно рассчитать и заплатить налог так, как требуют это делать чиновники. Затем подавайте уточненную декларацию и возвращайте "излишки" через суд.

Например, компания сэкономила на налоге на прибыль, применив ускоренную амортизацию, но документов, подтверждающих, что имущество использовали в агрессивной среде, у нее недостаточно. В таком случае лучше заплатить налог полностью, сдать уточненную декларацию и написать заявление на возврат излишне заплаченных сумм. Налоговики, естественно, с этим не согласятся, и фирма обратится в суд. Если арбитры поддержат компанию, то деньги ей будут возвращены. В этой ситуации лучше брать небольшой период, например квартал. По словам лектора, чем меньше сумма, предъявленная к возмещению, тем охотнее судьи принимают решение в пользу фирмы.

Это оптимизация не в чистом виде. Ведь дело могут выиграть налоговики, да и фирма отвлекает свои оборотные активы, она вынуждена ходить по судам, тратить на это время и деньги. Поэтому компания должна сделать выбор - что для нее важнее: спокойствие или большая материальная выгода.

Липовые пени

Все знают, что худо-бедно, но у нас в стране действует презумпция невиновности. Но существует и еще ряд презумпций, которые нигде не прописаны, но подразумеваются судьями и юристами. Например, экономической оправданности затрат. Она подразумевает, что если налоговики посчитают расходы экономически неоправданными, они должны сами доказывать это.

Например, компании X и Y заключили договор. Не суть важно какой. Главное, что компания X регулярно его нарушает, за что, согласно контракту, платит Y пени. Соответственно на сумму пеней она уменьшает свою налогооблагаемую прибыль. То, что выплата процентов является экономически неоправданной тратой, пусть доказывают налоговики. Тут главное- не переборщить с суммой штрафных санкций, иначе они могут вызвать ненужные вопросы не только у налоговиков, но и у судей.

Для страховки лектор посоветовал заручиться справкой от компании Y о том, что она включает сумму полученных пеней в свою прибыль. В суде такая справка будет иметь значительный вес, так как бюджет в этом случае ничего не теряет. А чтобы не теряла и фирма Y, она может заключить договор права уступки требования с фирмой-однодневкой Z, к которой от Y перейдут все права по сделке, в том числе и право на взимание пеней. В таком случае именно Z будет давать X справку о том, что она включила пени в свой доход. Справка, естественно, будет липовой. При этом компании X и Y не отвечают за действия нечистоплотной Z. Подтверждение тому - обширная судебная практика, сложившаяся по этому вопросу (например, постановления ФАС Московского округа от 3 октября 2003 г. N КА-А41/8378-03 от 16 сентября 2002 г. N КА-А41/6188-02). Арбитры практически единодушны во мнении, что фирмы не несут ответственности за действия своих партнеров.

Но если вы представите такую справку в ходе налоговой проверки, чиновники проведут встречную проверку фирмы Z и обнаружат, что та выдала фиктивную справку. Так что эту бумагу лучше придержать до суда. Фирма в отличие от контролеров имеет право представлять доказательства, которые не были указаны в акте налоговой проверки.

Компания X может привести еще один аргумент в свою защиту. Она должна сделать упор на том, что Y для нее - важный деловой партнер, которому выгоднее платить огромные пени, чем порывать с ним все отношения.

Редакция благодарит за помощь в подготовке материала организаторов семинара - Международный центр финансово-экономического развития (www.seminar.ru), а также компанию "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

И. Седова

"Расчет", N 4, апрель 2004 г.