Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2000 г. N КА-А40/2696-00 При рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки требования суду необходимо выяснить, мог ли комитет кредиторов на заседании решить вопрос по уступке требования, и с учетом требований законодательства о банкротстве разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КА-А40/2696-00
(извлечение)

ОАО "Банк "Петровский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АКБ "Токобанк" и ОАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" о признании недействительным по признаку ничтожности договора уступки требования (цессии) от 15.11.99 N 751/1, заключенного между ответчиками, и применении последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением от 17.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.05.2000 решение изменила: из его мотивировочной части на стр. 2 исключена часть текста второго абзаца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Банк "Петровский" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ОАО АКБ "Межтопэнергобанк" возражало против отмены состоявшихся по делу решения и постановления, считая их соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Банк "Петровский" настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ОАО АКБ "Межтопэнергобанк" просили суд отклонить жалобу. ОАО АКБ "Токобанк" на заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Межтопэнергобанк" пояснили, что конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО АКБ "Токобанк" завершено 13.01.2000, однако банк до настоящего времени не исключен из реестра.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

ОАО "Банк "Петровский", являющийся кредитором ОАО АКБ "Токобанк", признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.98 по делу N 73-51Б несостоятельным (банкротом), оспорило в судебном порядке договор уступки требования (цессии) от 15.11.99 N 751/1, заключенный конкурсным управляющим банка - должника с ОАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк". По данному договору ОАО АКБ "Токобанк" уступило ОАО АКБ "Межтопэнергобанк" право требования с АКБ "Банк "Петровский" на сумму 646972,16 долларов США и 83490 руб. В п. 2 договора записано, что передаваемое право возникло в связи с незаконным удержанием остатка средств после закрытия корсчета, подтверждено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.99 по делу N А56-16736/99, на основании которого выдан исполнительный лист от 13.08.99 N 086930. Согласно п. 2.1 договора передаваемое право оценено сторонами в сумме 200000 долларов США.

По делу N А56-16736/99 суд рассмотрел иск ОАО АКБ "Токобанк", предъявленный к АКБ "Петровский", и взыскал с последнего в пользу истца 646972,16 долларов США остатка средств на корсчете, удерживаемого ответчиком после закрытия счета, и 83490 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение по данному делу принято 13.07.99.

ОАО "Банк "Петровский", обосновывая свои исковые требования, ссылалось на то, что реализация имущества должника (права требования) стоимостью 646972,16 долларов США за 200000 долларов США не является добросовестной и разумной сделкой, причиняет прямой ущерб должнику, уменьшает размер конкурсной массы, распределяемой среди конкурсных кредиторов, к которым относится и истец. ОАО "Банк "Петровский" также указал, что согласованная сторонами договора цессии цена передаваемого права требования к действующему банку не является рыночной. По утверждению истца, для него как должника по делу N А56-16736/99 имеет существенное значение личность кредитора, поскольку взыскание с него денежных средств по указанному делу в пользу ОАО АКБ "Токобанк" повлечет за собой увеличение удовлетворения его требований к последнему как кредитора по вексельному обязательству в рамках дела о банкротстве. Истец сослался в исковом заявлении и на несоответствие оспариваемого договора требованиям валютного законодательства.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, признал, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Данный вывод сделан судом на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущественные права должника реализуются, как правило, с открытых торгов. При этом сделано исключение, согласно которому собрание кредиторов или комитет кредиторов может установить иной порядок продажи (уступки) права требования должника.

Решение по делу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16736/99 принято 13.07.99. Исполнительный лист по делу выдан 13.08.99.

В материалы дела представлена выписка из протокола от 26.07.99 N 9/99 заседания комитета кредиторов ОАО АКБ "Токобанк", на котором обсуждался вопрос о порядке реализации прочей дебиторской задолженности. Согласно данной выписке комитет кредиторов предоставил конкурсному управляющему АКБ "Токобанк" право самостоятельно реализовать права требования к тем кредиторам банка, обязательства которых возникли не в результате заключения кредитных договоров с АКБ "Токобанк".

ОАО АКБ "Токобанк" указывал в своем отзыве, что оспариваемый договор цессии заключен конкурсным управляющим в соответствии с положениями упомянутого протокола.

Между тем в протоколе не указано, по каким конкретно обязательствам и правам требования комитет кредиторов дал свое согласие на реализацию прав в ином, исключительном порядке, установленном ст. 113 вышеупомянутого федерального закона. Можно ли распространить это одобрение и на спорную сделку.

Суд, разрешая спор, не проверил соблюдение требований специального законодательства - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при совершении сделки цессии, не выяснил, мог ли комитет кредиторов на своем заседании 26.07.99 решить вопрос по уступке требования, возникшего из решения от 13.07.99 и исполнительного листа от 13.08.99.

Не были предметом надлежащей проверки и оценки приводимые ОАО "Банк "Петровский" доводы. Правовая оценка им не давалась.

При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать все обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1685/00-32-18 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.