Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КА-А40/105-05 Привлечение к административной ответственности по истечении 2-х месяцев со дня совершения правонарушения неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КА-А40/105-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2004 года N 09АП-4218/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38468/04-2-288, по заявлению Центральной оперативной таможни, ООО "Пневматика" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака к штрафу в размере ЗОО МРОТ, с конфискацией предметов, содержащих признаки контрафактности.

В кассационной жалобе ООО "Пневматика" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В жалобе также указывается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и на несоблюдение Центральной Оперативной таможней процедуры привлечения общества к ответственности. Заявитель указывает на составление таможенным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Пневматика".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной оперативной таможни, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление по делу N А40-38468/04-2-288 подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления Центральной оперативной таможни о привлечении ООО "Пневматика" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, 14 июля 2004 года сотрудниками ОБООВК Центральной оперативной таможни в соответствии с предписанием руководства был осмотрен железнодорожный контейнер N 94833068, находящийся на т/п "Западный" Московской западной таможни. В контейнере был обнаружен товар, размещенный в 21 ящике в виде отбойного молотка с маркировкой "МО-2КА" в количестве 2000 штук в 20 коробках, а также запасные части для отбойных молотков.

Указанные товары ООО "Пневматика" импортировались из Китая. Они были задекларированы по ГТД N 101220030/120704/0004442.

В результате проверки было установлено, что правообладателем товарного знака "МО-2КА" является ООО "СибтехСервис".

По данному факту 26 июля 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 27 сентября 2004 года решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ООО "Пневматика" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении 2-х месяцев дня совершения правонарушения.

По настоящему делу ООО "Пневматика" привлечено к ответственности по истечении 2-х месяцев, что противоречит вышеуказанному закону.

Ссылка арбитражного апелляционного суда, что по данному делу нарушен Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем срок привлечения к административной ответственности установлен в 1 год, не может быть признана правильной.

Правоотношения, возникшие в результате чужого использования товарного знака, относятся к отношениям, возникающим в процессе предпринимательской деятельности, что предусмотрено главой 14 КоАП РФ и не затрагивают Закон "О защите прав потребителей", поэтому на эти правоотношения распространяются требования ст. 4.5 КоАП, предусматривающие 2-х месячный срок привлечения нарушителя к административной ответственности.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы о нарушении таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку заявитель хотя и направлял извещение о явке для составления протокола на 26.07.04, однако извещение было получено 26.07.04, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, что исключало явку представителя ООО "Пневматика" из г. Тюмени в г. Москву.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, с отказом Центральной оперативной таможне в привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 года и постановление от 18 ноября 2004 года N 09АП-4218/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38468/04-2-288 отменить.

В удовлетворении заявления Центральной оперативной таможни о привлечении ООО "Пневматика" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака отказать.