Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/170-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "СГ "Спасские ворота" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль дизайн" (г. Москва) (далее - ООО "Профиль дизайн" или ответчик) о признании недействительным Договор страхования имущества, заключенный путем подписания полиса серии FP06030 N 095/0520 от 17 марта 2003 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3669809 рублей 93 копейки.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости, так как ответчик в Заявлении-анкете сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно: ООО "Профиль дизайн" указало в анкете, что застрахованное здание было построено в 1998 года, а не в 1988 году, как следует из акта строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "Стройкомпаньон" после наступления 03 октября 2003 года страхового случая на застрахованном здании, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку следует признать недействительной с возвратом в силу пункта 2 названной статьи истцу все полученное ответчиком по сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2004), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-5346/04-ГК по делу N А40-37316/04-15-473 в иске ЗАО "СГ "Спасские ворота" о признании недействительным договора страхования имущества путем подписания полиса серии FP06030 N 095/0520 от 17.03.2003 и взыскании 3669809 рублей 93 копейки было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 179, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 129, 167-168).
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что между сторонами 17.03.2003 был заключен договор страхования имущества, путем подписания полиса N 095/0520, объектом страхования по которому являлось, в том числе и здание, расположенное по адресу: Московская область, гор. Щелково, Браварская ул., д. 100, при этом, при заключении спорного договора, стороны определили стоимость здания в размере 450000 долларов США, при том, что здание было реконструировано в период с 1998 по 2000 год.
Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "СГ "Спасские ворота" иска, суд первой инстанции пояснил, что ранее между сторонами дважды заключались договоры страхования имущества, в том числе и на вышеуказанное здание, а именно Договор страхования имущества, заключенный путем подписания полиса серии FP06020/832 от 15.03.2001, полис страхования имущества серии FP06030 N 095/0155 от 18.05.2002, то есть между сторонами три года подряд заключались договоры на страхование здания с установлением стоимости здания в размере 450000 долларов США, которые впоследствии исполнялись сторонами.
Первая инстанция пояснила, что истец не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу, то есть не использовал свое право на оценку, что предусмотрено статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика и пояснил, что после наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3669809 руб. 93 коп. на основании заключения строительно-технической экспертизы, в разделе конструктивных решений одноэтажного производственного здания которого было указано, что здание сдано в эксплуатацию в 1988 году, на основании чего истец и сделал вывод о том, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения, однако каких-либо доказательств года постройки здания истцом не указано, экспертиза по данному вопросу не проводилась.
Также апелляционный суд обратил внимание на то, что в заявлении-анкете кроме указания года постройки - 1998 года, указан и год последнего капитального ремонта - 2000 год, с чем ЗАО "СГ "Спасские ворота" согласилось, заключив договор страхования и получив страховую премию, при том, что ответчик представил апелляционной инстанции письмо генерального директора ОАО "Опытный завод N 31 ГА" N 39/01 от 30.01.2001, являющегося собственником арендуемого ответчиком здания, в котором был указан год постройки здания, как 1998 год, то есть опровергающий довод истца.
Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд пояснил, что описка в оспариваемом решении в названии истца может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обязательное указание в резолютивной части решения наименования ответчика процессуальным законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановлением апелляционного суда от 14.12.2004 ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы которых, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела и просит кассационную инстанцию принять новый судебный акт.
В жалобе истец указывает на то, что судами в обжалуемых актах не применены пункт 3 статьи 944 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд посчитал установленным факт проведения ответчиком реконструкции здания в период с 1998 по 2000 год, при отсутствии доказательств этого, а также, что апелляционный суд посчитал установленным, что истец согласился со сведениями заявления-анкеты.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующее в деле ООО "Профиль дизайн" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, как принятые в соответствии с нормами права и верно установленными обстоятельствами дела, а кассационная жалоба ЗАО "СГ "Спасские ворота", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако ЗА
