Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/185-05-П Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей имущества, установив, что при совершении сделки об отступном указана не стоимость имущества, поскольку его оценка в установленном порядке не проводилась, а сумма долга, которую участники сделки об отступном определили по соглашению сторон, кроме того, из материалов дела следует, что истец отказался принимать спорное имущество, хотя в силу норм ГК РФ должен был принять его в натуре, а факт ухудшения имущества не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/185-05-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Элбим банк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Элбим банк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "Далена" (далее - ООО МИБ "Далена" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1435528 рублей убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной передачей ответчиком имущества, составляющих разницу между стоимостью товара на момент его передачи ответчику по договору об отступном и на момент возврата этого имущества истцу.

Исковые требования конкурсного управляющего были мотивированы тем, что после признания решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2001 года по делу N А40-14041/01-7-183 договора об отступном от 27 июля 1999 года ничтожной сделкой ОАО "Элбим банк" и ООО МИБ "Далена" должны были возвратить все полученное по сделке, однако ответчик передал имущество, состоящее из оргтехники и офисной мебели, не соответствующее его прежней стоимости - 55400 долларам США, а передал имущество, оцененное профессиональным оценщиком всего за 105700 рублей, полагая, что убытки истца соотносимы с потребительской выгодой ответчика, неосновательно пользовавшегося имуществом, что приводило к ухудшению его физического состояния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2004 года по делу N А40-45653/03-50-474 исковые требования были удовлетворены и суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1435528 рублей убытков (т. 1, л.д. 96, 136), однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2004 года N КГ-А40/4214-04 указанные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 103-105).

Отменяя названные решение и постановление, кассационная инстанция указала, в том числе на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2002 года по делу N А40-2293/02ип-7, вынесенным судом первой инстанции по заявлению ОАО "Элбим банк" об изменении способа и порядка исполнения решения от 22 июня 2001 года по делу N А40-14041/01-7-183, которым было признано недействительным соглашение об отступном между ОАО "Элбин банк" и ООО МИБ "Далена" и применены последствия недействительности сделки.

При новом рассмотрении заявленных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-45653/03-50-474, А40-762/04ип-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2004 года N 09АП-3720/04-ГК был заменен истец по делу - ОАО "Элбим банк" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Аллана" (г. Москва) (далее по делу - ООО "Аллана" или истец) (т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 23), а протокольным определением от 15 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОАО "Элбим банк" (т. 2, л.д. 148).

Вновь рассмотрев заявленный иск, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 года (полный текст решения изготовлен 24.09.2004) по делу N А40-45653/03-50-474 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 409, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 2, л.д. 150).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при совершении сделки об отступном и составлении акта приема передачи имущества, была указана не его стоимость, поскольку оценка имущества в установленном порядке не проводилась, а сумма долга ОАО "Элбим банк" перед ООО МИБ "Далена", которую участники сделки об отступном определили по соглашению сторон, однако указанное имущество ООО "Элбим банк" отказался принимать, хотя в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был принять его в натуре.

Также первая инстанция установила, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2001 года о признании договора об отступном недействительным, а именно с 08 октября 2001 года и с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента приобретения имущества по договору об отступном от 27.07.1999, отвечает за ухудшение неосновательно приобретенного ответчиком имущества, при том, что факт ухудшения названного имущества до 08 октября 2001 года по причине умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика не доказан, не подтверждена и стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества на дату, когда он узнал о своем неосновательном обогащении.

И, кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец имущество, переданное ответчику по договору об отступном и акту приема-передачи, отказался принимать, суд первой инстанции признал довод истца о виновности действий ответчика, связанных с выполнением решение суда по делу N А40-14041/01-7-183, безосновательным.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 20 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.09.2004 ООО "Аллана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, по его мнению, неправильно оценил и применил определение арбитражного суда от 09.09.2002 по делу N А40-2293/02ип-7, а также и другие обстоятельства, установленные как в решении арбитражного суда от 07.08.2001 по делу N А40-14041/01-7-183, так и в названном определении от 09.09.2002 и, кроме того, не дал оценки доводам сторон по неосновательному обогащению, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что спорное имущество было получено истцом от ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом и представив кассационной инстанции письменные объяснения по кассационной жалобе.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 36080), участвующее в деле ООО "Элбим банк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аллана", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1435528 рублей убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной передачей ответчиком имущества, составляющих разницу между стоимостью товара на момент его передачи ответчику по договору об отступном и на момент возврата имущества истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в тех случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя, полежат применению нормы статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, при этом ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества наступает с учетом степени его вины.

Делая в обжалуемом судебном акте вывод о том, что при совершении сделки об отступном и составлении акта приема передачи имущества, указана не его стоимость, поскольку оценка имущества в установленном порядке не проводилась, а сумма долга ОАО "Элбим банк" перед ООО МИБ "Далена", которую участники сделки об отступном определили по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в определении от 09 сентября 2002 года по делу N А40-2293/02ип-7, которым заявителю было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения и которое было проверено в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Также суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на иные или даже противоположные.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Аллана" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Аллана" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-45653/03-50-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аллана" - без удовлетворения.